臺灣高等法院114年度聲字第1878號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1878號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人游捷安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1344號），本院裁定如下：

　　主　文

游捷安犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年。

　　理　由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。

二、受刑人游捷安犯附表所示共20罪（聲請書附表編號1、8、9之犯罪時間應分別更正及補充如附表所示），分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、法院前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2、4至10所示之罪為不得易科罰金之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人犯附表各罪所示之外部性界限，各宣告刑中刑度最長刑期為附表編號10之有期徒刑1年11月，附表編號5所示3罪前經定有期徒刑1年6月，附表編號6所示4罪前經定有期徒刑1年5月，附表編號7所示2罪前經定有期徒刑1年4月，附表編號8所示2罪前經定有期徒刑1年2月，附表編號9所示2罪前經定有期徒刑1年3月，附表合併前揭定刑及其餘之罪執行刑總和為有期徒刑14年4月。又參酌受刑人所犯附表編號1、3、4均為施用第二級毒品罪，犯罪手段、類型、侵害法益相同，責任非難重複程度高；再其所犯其餘之罪共17罪，均為參與詐欺集團所犯之加重詐欺等犯罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複程度高，所侵害之法益非微，雖其個人所獲實際犯罪所得約新臺幣17,000元，然其於犯附表編號9所示之罪於民國111年12月12日為警當場查獲後仍再犯附表編號2、5、7、8、10所示加重詐欺取財罪，足徵受刑人並未反省己過，法敵對意識顯然較為強烈，並衡酌其所犯各罪之犯罪時間間隔、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人對於定刑之意見（參本院定應執行案件陳述意見查詢表）等情，定應執行刑如主文所示。　　

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附表