臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第945號
原 告 洪俊聖
訴訟代理人 邱文男 律師
被 告 匯誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間如本院一○五年度司促字第四八○一號支付命令第一
項所示之債權，於超過新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰伍拾伍元，及自
民國一百零三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，暨自民國一百零三年十二月二十一日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金部分不存在。
本院一○六年度司促字第三九八○○號清償債務強制執行事件對
原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰伍拾
伍元，及自民國一百零三年十二月二十一日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零三年十二月二十一
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金部分
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前經臺灣高雄地方法院核發而取得對原告
之105年度司促字第4801號支付命令（下稱系爭支付命令）
，兩造乃於民國105年4月13日達成清償協議，被告同意原
告以新臺幣（下同）150,000元清償全部債務，給付方式則
係於105年4月起，按月於每月29日前繳納50,000元，直至
全數清償為止，若原告有逾期或未為清償之情事，則該協議
失其效力，被告仍得向原告追償全部債權（下稱系爭清償協
議）。惟原告遲至105年8月24日始清償50,000元，其後陸
續於105年12月20日、106年4月7日、同年4月10日、同
年6月2日清償30,000元、20,000元、10,000元、25,000元
，被告對於原告上開未按期清償之行為均為接受而未表示反
對意見，且原告曾於106年4月7日、同年4月10日與被告
之代表在電話中達成新協議，並確認債務總額仍為150,000
元，該代表於電話中除從未提及系爭清償協議業已因原告逾
期清償而失效之事外，上開新協議亦無如同系爭清償協議第
4條所約定之逾期失效條款存在，揆諸民法第148條第2項
之規定，被告顯已不欲要求原告按系爭清償協議還款，而另
行同意原告得隨時按實際方便情形清償上開債務。然當原告
欲清償尾款15,000元時，被告卻拒絕交付清償證明，並以系
爭支付命令為執行名義聲請強制執行，且經本院106年度司
執字第39800號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理在案。然原告業於106年12月18日再匯款15,000元予
被告而清償全部債務，兩造間已無任何債權債務關係，被告
自不得再持系爭支付命令為執行名義對原告之財產聲請強制
執行，為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間如系爭支付命令第1項
所示之債權不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：依系爭清償協議第4條之規定，原告如有逾期或
未為清償之情事，系爭清償協議即失其效力，被告得回復依
原契約約定向原告追償全部債權，而本件原告既已自承未如
期繳款，被告自得要求原告清償抵充後受償不足之債權；又
縱認兩造間嗣後已另為協議原告得延期清償，但原告亦未於
106年5月26日、6月26日前予以清償完畢，是該新協議復
因原告未履行而失效，被告逕依民法第323條之規定，將其
前所繳交135,000元依序抵充費用、利息後，請求原告給付
餘款自屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）
。經查，本件原告主張系爭支付命令所示債權不存在，但為
被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益存在，合先
敘明。而本件原告主張之上開事實，均為被告所否認，並以
前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭清償協議是否業因
原告逾期繳納而失效？㈡兩造間是否已於106年4月7日或
4月10日另行成立新協議？㈢該新協議是否已因原告逾期給
付而失效？㈣原告提起本件確認之訴及債務人異議之訴，有
無理由？茲分述如下：
㈠系爭清償協議是否業因原告逾期繳納而失效？
查，兩造所簽之系爭清償協議中明文約定：「雙方同意，如
乙方（即原告，下同）有逾期或未為清償之情事，則本同意
書失其效力，甲方（即被告，下同）所為之債權減免或停息
均溯及失效，甲方得回復原依原契約向乙方追償全部債權」
等語，而有該同意書1紙附卷可稽（詳本院卷第10頁），顯
見兩造業已明確約定若原告未能依約清償即喪失其分期利益
一情甚明，而原告於起訴狀中既已自承其並未能如期給付，
而係遲至105年8月24日始為第一期給付等語在卷（詳本院
卷第6頁），自已違反上開約定，則被告抗辯系爭清償協議
已因原告違約而失效，自屬有據。
㈡兩造間是否已於106年4月7日或4月10日另行成立新協議
？
本院觀之原告曾於106年4月7日之2通電話中分向被告代
表陳稱「五月底補兩萬五，六月底補兩萬五，啊這件案件結
束」、「你協議書上頭也讓我通行一下，五月三十號兩萬五
」、「五月二十六日兩萬五」、「六月三十日兩萬五」等語
，經被告代表向被告確認並於106年4月10日回覆「公司他
們審核的都是在26號…兩期都是26號」等語後，原告隨即表
示「喔好啦，沒有關係啦，沒差那幾天」等語明確，此有該
譯文1份存卷可考（詳本院卷第35至39頁），而該電話內容
之譯文確為原告與被告代表間之對話乙節，復為被告所不爭
執（詳本院卷第52頁），足見兩造確實已就餘款50,000元達
成新協議，亦即原告應分別於106年5月26日、6月26日前
分別給付25,000元予被告以為清償，此部分事實洵堪認定。
㈢該新協議是否已因原告逾期給付而失效？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。原告固主張上開新協議並無如
同系爭清償協議第4條之約定等語。惟細繹原告於106年4
月7日第1通電話中曾向被告代表表示「六月要二十九號，
阿你把那個協議書…上面都那個日期都弄一下」、「你協議
書上頭也讓我通行一下，五月三十號兩萬五」等語，有該通
電話譯文在案可佐（詳本院卷第35、36頁），解釋上原告所
提及之上開「協議書」一詞，均應係指原已存在之系爭清償
協議，否則若為一與系爭清償協議無涉之新協議，何來再為
修改或通行一下（亦即展延）之可能？又自原告於上開電話
中承認尚積欠被告50,000元之情以觀，顯見原告仍係以系爭
清償協議所認定之債務額150,000元為基礎與被告洽談，則
本院綜合全卷事證，並探求兩造於達成上開新協議時之真意
，認兩造所為之上開新協議既係以系爭清償協議為基礎，而
僅僅變更原告之履行期限與金額，則被告抗辯上開新協議仍
有系爭清償協議第4條之適用等語，應較可採信為真實。而
本件原告並未於106年6月26日前將上開債務全數清償完畢
一節，為其所不否認（詳本院卷第6頁），是被告依系爭清
償協議第4條之約定，主張該新協議因原告未能於106年6
月26日前完成付款而失效，其自得依原契約向原告追償全部
債權及聲請強制執行等語，即非無據。
㈣原告提起本件確認之訴及債務人異議之訴，有無理由？
查本件原告共已匯款150,000元予被告乙事，為被告所不爭
執（詳本院卷第29頁），而經被告將上開還款分別抵充程序
費、利息、違約金後，原告僅剩本金288,255元，及自103
年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自
103年12月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金未償等節，則有債權計算書2紙附卷可稽（詳本院卷
第48、49頁），則原告以有消滅系爭支付命令第1項所示部
分債權之事由發生，而於系爭執行事件之強制執行程序終結
前，提起債務人異議之訴，請求確認如系爭支付命令第1項
所示之債權，於超過288,255元，及自103年12月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自103年12月21日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金部分不存
在，以及系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過
288,255元，及自103年12月21日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，暨自103年12月21日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金部分應予撤銷，即屬有據；惟
超過此部分之主張，均非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，求為判
決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一
一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第4項所示。
中華民國107年3月27日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官程淑萍