臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜保險簡字第1號
原 告 甲○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於98年6月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國96年6月14日向被告投保「三商美
邦人壽祥安終身壽險」附加「日額型住院醫療終身健康保險
附約」、「手術醫療終身健康保險附約」、「安心豁免保險
費附約」（以下稱系爭保險契約），約定原告有發生保險事
故時，被告應依約給付住院日額新台幣（下同）4,500元及
手術保險金。原告於系爭保險存續期間，於96年12月29日因
大腸瘜肉之症狀，前往蘭陽仁愛醫院（以下稱仁愛醫院）就
醫並住院治療，住院共計4日，被告應給付住院日額共18,00
0元及手術保險金3萬元合計48,000元，詎被告竟以原告違反
保險法第64條規定之告知義務為由，解除系爭保險契約，並
拒絕原告申請之保險理賠，然原告係因大腸瘜肉症狀而住院
治療，與既往病症並無因果關係，依據保險法第64條第2項
但書規定，被告不能據此而解除契約，爰訴請確認兩造間有
系爭保險契約之法律關係存在，並依據保險契約之法律關係
，請求被告給付48,000元及依照保險法第34條規定加計年息
10%計算之利息等語。
二、被告則以：原告於88年2月22日曾因急性腸胃炎至天主教靈
醫會羅東聖母醫院（以下稱聖母醫院）住院治療；90年12月
23日、同年月30日分別因消化性潰瘍與胃炎至礁溪杏和醫院
（以下稱杏和醫院）就診；95年9月14日因急性腸胃炎，至
行政院衛生署立宜蘭醫院（現已改制為陽明大學附設醫院，
以下稱陽明醫院）就診，後於96年9月3日至同年月8日共6日
，因急性腸胃炎至仁愛醫院就診，顯見原告自88年間至96年
間因胃部問題多次就醫，且原告於95年9月14日於陽明醫院
治療並接受抽血檢查，檢驗報告顯示有多處異常，然原告於
投保時填載之要保書告知事項第4項關於「被保險人過去一
年是否有胃潰瘍之疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？」
之詢問，勾選為「否」；告知事項第10項關於「過去一年內
是否患有胃炎之疾病？」，亦勾選為「否」；告知事項第5
項關於「被保險人過去兩年內是否接受健康檢查有異常情形
」，也勾選為「否」，已違反保險法第64條規定之告知義務
，影響被告對於危險之估計，被告已援引保險法第64條規定
而解除系爭保險契約，被告依法不負任何給付義務等語，資
為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張原告於96年6月間向被告投保系爭保險契約，約定
原告有發生保險事故時，被告應依約給付住院日額4,500元
及手術保險金，嗣於96年12月29日因大腸瘜肉之症狀，前往
仁愛醫院就醫並住院治療共計4日之事實，此有被告提出之
系爭保險契約資料為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應依約給付保險金，被告則辯稱原告因違反告
知義務而解除系爭保險契約，是本件之爭點即在於原告投保
時有無違反告知義務？茲分述如下：
（一）按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除
契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基
於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權
，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅
；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得
解除契約，保險法第64條定有明文。
（二）被告主張原告於95年9月14日於陽明醫院治療並接受抽血
檢查，檢驗報告顯示有多處異常，卻於告知事項第5項關
於「被保險人過去兩年內是否接受健康檢查有異常情形」
，勾選為「否」，違反告知義務云云，經查：原告係於95
年9月14日因急性腸胃炎至陽明醫院就醫，同時為相關之
生化、血液、尿液檢驗，根據被告提出之生化、血液、尿
液檢驗報告顯示，原告固有多項檢驗值有不符正常標準值
之情形，然該等異常之檢驗值，是否業經原告所知悉，未
見兩造就此部分予以舉證說明，而根據陽明醫院97年8月
18日97陽大附醫歷字第0970005254號函檢送之病患就醫摘
要回覆單僅表示：其他生化檢查正常等語，此經本院調閱
本院97年度宜保險簡字第4號卷宗參辦在案，似表示上述
異常檢驗值尚在可容許之範圍內，被告雖否認該就醫摘要
回覆單之真實，但未進一步提出其他證據資料，本院實無
從認定原告就此部分有違反告知義務。
（三）被告主張原告於要保書告知事項第4項關於「被保險人過
去一年是否有胃潰瘍之疾病，而接受醫師治療、診療或用
藥？」之詢問，勾選為「否」，違反告知義務云云。然查
：本件原告雖於投保前，自88年間至95年間，不止一次因
「急性腸胃炎」之病症而就醫，此有被告提出之聖母醫院
、杏和醫院、陽明醫院之病歷資料在卷可參，然「急性腸
胃炎」者，並非「胃潰瘍」，兩者並非同一病症，雖原告
於90年間前往杏和醫院就醫時，有「疑似消化性潰瘍」之
病歷記載，但僅僅是「疑似」而已，尚難認定原告確實罹
患「胃潰瘍」（消化性潰瘍），況該事項係針對原告於96
年間投保時最近一年以內之病症而為詢問，上開「疑似」
消化性潰瘍病症是在90年間，顯然逾越詢問事項之範圍。
被告另主張原告於95年9月14日至陽明醫院就醫，根據醫
囑單所列藥品「BUSCOPAN」，經查詢屬於治療胃潰瘍之相
關用藥，惟該藥品是否僅能治療胃潰瘍或是能治療其他胃
炎等疾病，未見被告對此進一步舉證，而前述陽明醫院97
年8月18日97陽大附醫歷字第0970005254號函檢送之病患
就醫摘要回覆單係記載：其症狀較似急性腸胃炎，且臨床
上並無法只根據此一次就診就判定其有消化性潰瘍等語，
亦未認定原告罹患胃潰瘍，則如何期待非專業醫師之原告
能知悉該藥品為治療胃潰瘍之用藥？是被告主張原告此部
分有違反告知義務云云，尚無可採。
（四）被告主張原告於要保書告知事項第10項關於「過去一年內
是否患有胃炎之疾病？」之詢問，勾選為「否」，違反告
知義務等語。經查：原告從88年間至95年間，多次因為胃
炎症狀前往醫院就診，已見前述之說明，距離其96年6月1
4日投保前最近一次因胃炎之就醫記錄即為95年9月14日至
陽明醫院就醫，確屬一年以內之詢問事項範圍，以原告多
次因胃炎疾病就醫之情形而言，原告實難推諉不知，竟於
上開詢問事項勾選為「否」，顯有違反告知義務，足以影
響被告對於風險之評估。且從原告後來於96年9月3日再因
急性腸胃炎症狀前往仁愛醫院就醫；97年2月27日復因上
腹痛前往陽明醫院就醫之情事，此有仁愛醫院及陽明醫院
之病歷資料附卷可參，業經本院調閱前述97年度宜保險簡
字第4號卷宗審核屬實，足認原告違反此部分之告知義務
，與危險之發生有因果關係，況原告曾於上開案件針對因
胃炎症狀而向被告請求給付保險金，嗣因被告給付該部分
保險金而撤回起訴，是被告據此解除系爭保險契約，自屬
有據，系爭保險契約關係既因原告違反此部分之告知義務
而經被告解除失效在案，此有原告提出之被告寄送之存證
信函乙紙為證，則原告現因大腸瘜肉症狀而請求給付保險
金，即屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認兩造間有系爭保險契約之法律關係
存在，並依據保險契約之法律關係，請求被告給付48,000元
及依照保險法第34條規定加計年息10%計算之利息，均屬無
理由，應予駁回。本件訴訟費用共1,000元（包括第一審裁
判費），應由敗訴之原告負擔。又本件判決結果與本院97年
度宜保險簡字第4號判決結果不同，乃因該案要保書詢問事
項之範圍與本件不同所致，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官葉瑩庭