裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1736號民事判決
裁判日期：民國104年01月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第1736號原告 廖輝煌 訴訟代理人 鄭世賢 律師被告 廖穀梁 上一人訴訟代理人 廖倩梅 被告 廖國安
廖國精 廖知章 廖國雄 廖輝明 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（面積一八四點三七平方公尺），及坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（面積三六八點九二平方公尺），應合併分割如附圖所示：
編號Ａ部分面積一三八點三二平方公尺土地分歸被告廖輝明所有；編號Ｂ部分面積一三八點三二平方公尺土地分歸原告所有；編號Ｃ部分面積一三八點三二平方公尺土地分歸被告廖知章所有；編號Ｄ部分面積一三八點三三平方公尺土地分歸被告廖穀梁、廖國雄、廖國精、廖國安各按應有部分四分之一比例保持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告廖國安、廖知章、廖國雄、廖輝明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（面積各為184.37、368.92平方公尺，均屬住宅區，以下統稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。為此請求判決合併分割系爭土地等語。並聲明：請求依如附圖（即臺南市白河地政事務所民國103年9月19日所測字第0000000000號函附土地複丈成果圖）所示分割方法予以合併分割。
二、被告廖穀梁、廖國精均表示：同意原告分割方法等語。被告廖國安、廖知章、廖國雄、廖輝明均未於言詞辯論期日到場，據其等或其等當時之訴訟代理人於勘驗現場表示：同意原告之分割方法等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項，分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示等事實，業據其提出土地登記第二類謄本2份、地籍圖謄本1份為證，本院亦查無兩造間定有不分割之特約，或因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告依據上開規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項，分別定有明文。次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。再按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，系爭土地上有一老舊建物，餘為雜草等事實，業據本院勘驗屬實，有勘驗筆錄（含照片）1份附卷可稽。本院審酌上情，並考量兩造於勘驗或言詞辯論時已同意如附圖所示分割方法，顯見兩造均認為如附圖所示分割方法最符合其等之利益，復衡酌如附圖所示分割方法，兩造所分得之土地位置相近、形狀方整、周邊環境近似，亦符合原來應有部分之比例，應無不公平之情事，兩造亦均未主張應另以金錢加以補償。從而，本院認以如附圖所示分割方法合併分割系爭土地應屬適當，且無須另以金錢加以補償。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，原告本於共有人之地位訴請裁判合併分割，洵屬正當。經本院審酌系爭土地之性質、實際使用情形、兩造之應有部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認以如附圖所示分割方法合併分割系爭土地確為最佳之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯有失公平之處；又因兩造就系爭土地之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，自應由兩造按原應有部分之比例分擔較為公允，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國104年1月6日
民事第五庭法官李俊彬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月7日
書記官謝明達附表┌──┬─────┬─────┬───────────┬──────────┬────┐│編號│共有人│系爭土地應│依應有部分比例換算之土│分割後可得之土地面積│訴訟費用││││有部分比例│地面積（平方公尺；小數│（平方公尺）│負擔比例│││││點第3位以下四捨五入）│││├──┼─────┼─────┼───────────┼──────────┼────┤│一│原告廖輝煌│4分之1│138.32│138.32│4分之1│├──┼─────┼─────┼───────────┼──────────┼────┤│二│被告廖輝明│4分之1│138.32│138.32│4分之1│├──┼─────┼─────┼───────────┼──────────┼────┤│三│被告廖知章│4分之1│138.32│138.32│4分之1│├──┼─────┼─────┼───────────┼──────────┼────┤│四│被告廖穀梁│16分之1│138.32│138.33│16分之1│││廖國雄│16分之1│││16分之1│││廖國精│16分之1│││16分之1│││廖國安│16分之1│││16分之1│└──┴─────┴─────┴───────────┴──────────┴────┘