板橋簡易庭94年度板簡字第3486號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年1月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾捌元，及自
民國九十四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告乙○○如以新台幣壹拾捌萬陸仟陸佰陸
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張﹕被告乙○○於94年3月9日向原告申請小額
信用貸款─卡友樂透貸並簽立小額信用貸款約定書，約定
書第5條及第8條分別規定，立約人（即借款人）不依約清
償本金時，該筆借款視為全部到期，若未立即償還時，按
年息15﹪計付遲延利息。經原告分別核撥貸金額280000元
，依約被告應分12期平均攤還借款，每期攤還23333元。
詎料，被告自94年7月16日起即未依約按期償還，此筆借
款即視為全部到期，被告應立即清償並給付遲延利息。截
至目前為止，被告尚欠借款本金186668元及自94年7月16
日起按年息15﹪計算之利息未為清償。為此本於兩造間之
契約關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告起訴主張：被告向渠借款，積欠款項未償之事實，業
據提出卡友樂透貸申請書暨小額信用貸款約定書影本乙件
、卡友樂透貸電腦連線作業查詢單乙件為證。被告等經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供
本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查：被告向原
告借款，尚積欠如主文所示之本金暨利息迄未清償，依兩
造間消費借貸契約之約定，被告自有清償之義務。從而，
原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉春美