臺灣嘉義地方法院97年度聲字第136號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第136號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第136號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人因被告詐欺案件（本院96年度易字第667號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。聲請意旨略以：被告因詐欺案件經羈押已有7個月，也承認面對事實，深感後悔，因被告本身有重度高血壓需就醫，被告母親近期內要換腎手術，家中經濟全靠被告支撐，為此聲請具保停止羈押云云。
二、經查：
(一)被告甲○○因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，以被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有被害人之指訴及扣案證物在卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且本件犯罪時間長達2年、被害人人數達數十人，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國96年10月19日裁定執行羈押在案。嗣於97年1月10日裁定改行簡式審判程序，並裁定自97年1月19日起，予以延長羈押2月。
(二)按刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設；本院審酌上情，且衡以被告甲○○有詐欺之前案紀錄，本件同案被告即有5人，彼此分工而具有組織性，被告甲○○與同案被告即本案件之主嫌 范國明 復為多年朋友，前並曾共同居住，彼此關係密切，如予被告具保，顯有反覆實施詐欺犯行，而危害社會大眾之虞。故羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要。
(三)此外，被告雖稱其罹有重度高血壓，需至醫院治療，惟經本院函詢臺灣嘉義看守所，該所函覆略以：被告所罹痛風、高血壓病情，持續由看守所內醫師開予處方藥物追蹤治療中；其病況說明書並載稱：據受刑人自述本身罹患高血壓及痛風病史有十多年，固定服用藥物控制病情，後續醫療建議為在看守所衛生課持續控制病情，病情無特殊變化（見本院卷附臺灣嘉義看守所97年1月22日嘉所衛字第0970000334號函暨函附被告病況說明書）；足認被告甲○○雖罹患高血壓，但可於看守所內就醫，由所內醫師開予處方藥物控制病情，並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情況。至被告所陳家庭狀況等情，尚乏憑據，且不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審酌停止羈押之事由。是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國97年1月29日
刑事第三庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年1月31日
書記官楊國色