臺灣高雄地方法院99年度審簡字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第333號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第333號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第37215號），本院判決如下：
主文甲○○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○○意圖為自己不法之所有，於民國98年12月9日3時10分許，騎乘未懸掛車牌之輕型機車，至高雄縣○○鄉○○路○段377之1號「上元CNC車床公司」（下稱上元公司）前，徒手竊取該公司所有之碎鐵1桶（100公斤，價值新臺幣900元），並將之搬運至前揭機車所連結之拖車上裝妥而得手，惟尚未騎乘機車離開即為警當場查獲。
二、本件之證據，除補充「被告甲○○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
三、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。次按上訴人等結夥行竊，既已將竊得之鋁片裝入牛車，預備運走，則其竊盜行為顯已既遂，自不因被警截獲而有異（最高法院44年台上字第515號判例意旨參照）。查被告甲○○○著手竊取上開碎鐵1桶後，已將之搬上前揭機車連結之拖車裝妥，而隨時得騎乘該機車離開，是上開物品實際上已移入其實力支配之下，竊盜犯行應屬既遂。故核其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，聲請意旨認被告所為僅該當同條第3項、第1項之竊盜未遂罪，容有誤會。惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法院93年度台上字第4421號判決意旨參照），是本件並無變更起訴法條之問題，附此敘明。爰審酌被告徒手竊取之犯罪手段、得手不久即遭查獲之情節、所竊財物之價值（新臺幣900元），及被告坦承犯行、被害人上元公司之損害已因領回失竊物品而減輕，暨其年歲已高、右手肢障，謀生確有困難，每月仰賴新臺幣3000元之身心障礙補助及資源回收自力更生（見本院訊問筆錄），犯罪動機乃欲變賣現金貼補家用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第
1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年2月26日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。