臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第323號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告姜宏章
温明聰
住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8887號、第54183號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
姜宏章、温明聰共同犯侵入住宅竊盜罪，各處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告姜宏章、温明聰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告姜宏章、温明聰所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）被告2人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）另按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。查被告2人如本案附件犯罪事實欄一所示之竊盜犯行，雖係於同一時、地同時竊取告訴人 楊鯨威 及被害人 邱品豪 所有之物，被告2人就此部分所為竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時侵害上開告訴人及被害人之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人楊鯨威達成和解，有本院114年度審附民字第1333號和解筆錄附卷可查，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項參照）。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而為其他實際上之賠償、彌補，縱認非屬「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用。經查，被告2人業已與告訴人楊鯨威達成和解，被告2人已支付等同犯罪所得之賠償金額，縱認與「實際合法發還」不符，惟被告2人願給付等同犯罪所得之數額，若再予追徵，形同另行剝奪被告2人財產，手段與目的並不相稱，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8887號
113年度偵字第54183號
被 告 姜宏章 男 41歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
温明聰 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00號
（現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜宏章、温明聰共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日1時許，由姜宏章駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載温明聰，至楊鯨威、邱品豪位於桃園市○○區○○路0段000號之租屋處，推開該處電動大門而入侵之，並竊取楊鯨威、邱品豪所有之冷氣機6台、洋酒1箱、電動自行車1台、電腦2組、投影機1台、面膜1箱、點鈔機2台、大門遙控器1支（合計價值約新臺幣【下同】360,500元），得手後隨即離去。嗣邱品豪於同日13時許發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊鯨威訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姜宏章、温明聰於偵查中皆坦承不諱，核與證人即告訴人楊鯨威於警詢及偵查中之指訴、證人即被害人邱品豪於警詢之指訴、證人 許剛員 於警詢之證述內容大致相符，復有監視器畫面30張、監視器影像光碟1片、內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑生字第1126023473號鑑定書、中壢分局刑案現場勘查報告、本案車輛之車籍資料、中壢分局113年2月28日職務報告、112年8月30日職務報告各1份、現場所拾獲手機之翻拍照片暨手機內照片及對話紀錄20張在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告2人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所竊取之冷氣機6台、洋酒1箱、電動自行車1台、電腦2組、投影機1台、面膜1箱、點鈔機2台、大門遙控器1支（合計價值約360,500元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、告訴暨報告意旨另認被告2人涉犯毀損罪嫌等語。告訴暨報告意旨認被告2人涉犯毀損犯行，無非係以告訴人於警詢之指訴及其所提出之照片4張為主要論據，惟查，觀諸卷附監視器畫面，並無攝得被告2人有何破壞自小客車、行李箱之舉動，佐以告訴人於偵查中陳稱：大門電動門有被推開，但沒有被破壞等語，是此部分尚難認被告2人有何毀損之犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
檢 察 官 李柔霏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書 記 官 羅心妤
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。