裁判字號：臺灣雲林地方法院111年婚字第87號民事判決
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決111年度婚字第87號原告甲○○住雲林縣○○鄉○○村○○000號被告乙○○（TRAN‧THANH‧HUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國籍人，兩造於民國（下同）103年12月8日結婚，並於104年7月7日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，未料，被告於111年1月間即無故離家，失去聯絡，至今音訊全無，原告已向內政部移民署通報失蹤協尋，但是被告至今仍然沒有返家履行同居，亦無與原告聯繫，嗣更向芹苴市人民法院提起離婚訴訟，並將前述離婚訴訟訊息以簡訊通知原告，顯然是惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造分居迄今已長達1年，空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻的意義，而此分居之事由非可歸責於原告，再兩造並無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由。為此，依據民法第1052條第1項第
5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。
丙、本院認定的理由：
一、原告主張的前述事實，已有提出戶籍謄本、內政部移民署雲林縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、聲明提議缺席申請書（聲明書暨不到場申請書）原文及中譯本、經胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之結婚證書及中譯本、聲明書等件可供證明，核與證人即原告之兄ＯＯＯ到庭證稱：原告大約在5、6年前結婚，太太是越南人，結婚後有來臺灣住，我沒有跟兩造同住，但因為我爸媽都在，我大約1個月會回去5、6次，而被告來臺灣時是跟原告、我爸媽，以及原告與前妻所生的小孩同住，被告現在沒有跟原告同住，大約在
111年2、3月間，被告就經常會無故失蹤個3至5天，就這樣2、3個月後有一天就失蹤了，那時兩造還是有住在一起，被告有在工作，上班的地方在隔壁村，如果需要加班或會比較晚回來會說，原告會知道，被告下班沒有回家，或整晚沒回家，也沒有去上班，那就是失蹤，我知道被告沒有回家是原告告訴我的，也就是111年的農曆年時原告就告訴我說被告沒有回家了，所以我110年的年底時還有看到被告，但是在111年的農曆年時被告就沒有回家了等語大致相符，本院也主動查詢被告之入出境紀錄，顯示被告於西元2022年即民國111年6月8日出境後，就沒有再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1件附卷可以佐證。而被告受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀作何陳述或抗辯，所以本院綜合前述的證據判斷，可以相信原告的主張為真實。
二、婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人，兩造婚後共同住居於雲林縣境，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依據上述規定，自應適用夫妻雙方共同之住所地法即中華民國法律。
三、再者，依據民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此一規定的立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且依照婚姻係以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須配偶合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成，如果勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由配偶之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若配偶雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。
四、綜上所述，本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然而被告竟於111年1月間無故離家，並於111年6月8日出境臺灣，此後即未再返家與原告同住，夫妻雙方處於沒有同居的狀態至今已經超過1年，期間被告也沒有跟原告有任何聯繫，甚至更向芹苴市人民法院提起離婚訴訟。因此兩造雖然在形式上仍有婚姻關係，但是實質上已經沒有婚姻生活存在，更不用說是夫妻間應有的互信、互愛、互重之感情可言；再者，依照被告前述的行為，也足以證明其並沒有與原告維持婚姻關係的意願，可以認定夫妻雙方已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭的意思，依照一般人之生活經驗，兩造之婚姻已經沒有回復的希望，導致夫妻雙方無法繼續共同生活，假使仍舊強求兩造依我國法律僅維持婚姻之名，卻無婚姻之實，這不但無法改善現況，反而更會造成兩造在矛盾、衝突中虛度歲月。也就是說，如果依照社會上一般觀念來觀察兩造的婚姻關係，任何人處在與原告同一的情況下，都不願意再繼續維持婚姻生活，就已經可以認定兩造間之婚姻關係已生破裂而沒有回復的希望，也確實存在不能維持婚姻之重大事由，所以本院認定被告應該為前述不能維持婚姻事由之發生負責。於是，本院結論認為原告依據上述規定，起訴請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、又本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與前述請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即不必再就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，在此一併說明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年2月24日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國112年2月24日
書記官鄭伊純