裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第883號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月16日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第883號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人柯汶吟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第680號、104年度執緝字第190號），本院裁定如下：
主文柯汶吟因違反毒品危害防制條例案件，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款前段、第53條亦有明文規定。
二、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。
三、受刑人柯汶吟因違反毒品危害防制條例案件（詳如附表所示），先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號1至3所示部分，前經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第651號判決定應執行刑為有期徒刑5年6月，上訴後迭經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第741號判決，及最高法院以103年度臺上字第3172號判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號5所示之得易科罰金之罪，與如附表編號1至4所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，即有所據。此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示5罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑5年6月、8月、5月加計後之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年4月16日
刑事第十八庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官林育蘋中華民國104年4月16日附表：（時間：民國）┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4年2月│有期徒刑4年│有期徒刑4年│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年9月5日│102年9月7日│102年9月12日││││││├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣苗栗地方法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣苗栗地方法院││關年度案號│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│││字第6132、6522號│字第6132、6522號│字第6132、6522號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中││││分院│分院│分院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤│事實│案號│103年度上訴字第│103年度上訴字第│103年度上訴字第││審││741號│741號│741號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103年6月26日│103年6月26日│103年6月26日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│最高法院│最高法院│最高法院││││││││確定├────┼────────┼────────┼────────┤│判決│案號│103年度臺上字第│103年度臺上字第│103年度臺上字第││││3172號│3172號│3172號││├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│103年9月11日│103年9月11日│103年9月11日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┤││（不得易科罰金之│（不得易科罰金之│（不得易科罰金之││備註│罪）│罪）│罪）│││臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署104年度執│檢察署104年度執│檢察署104年度執│││助字第208號│助字第208號│助字第208號│└───────┴────────┴────────┴────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5││├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑5月││├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年11月12日│102年11月12日│││││││├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││關年度案號│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒││││偵字第842號│偵字第842號││├──┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││││││││最後├────┼────────┼────────┼────────┤│事實│案號│103年度訴字第889│103年度訴字第889│││審││號│號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103年8月21日│103年8月21日││├──┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││││││││確定├────┼────────┼────────┼────────┤│判決│案號│103年度訴字第889│103年度訴字第889│││││號│號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│103年9月15日│103年9月15日││├──┴────┼────────┼────────┼────────┤││（不得易科罰金之│（得易科罰金之罪│││備註│罪）│）││││臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││││檢察署103年度執│檢察署103年度執││││字第14203號│字第14204號││└───────┴────────┴────────┴────────┘