裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第324號刑事裁定
裁判日期：民國90年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第三二四號
抗告人即被告甲○○右抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國九十年二月二十三日裁定（九十年度毒聲字第八一○號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、被告抗告意旨略以：伊於保護管束期間並未施用毒品，伊尿液經驗有安非他命反應，恐係因伊前陣子感冒而曾服用國安感冒糖漿所致，此一檢驗之結果恐係有誤云云。
二、惟查：
（一）被告前於因施用毒品案件，經原審法院以八十九年度毒聲字第三○八九號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年確定，而於八十九年五月三日送戒治處所強制戒治，嗣屈滿三月，成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，而經原審法院於八十九年九月十五日裁定被告停止戒治，所餘期間付保護管束。嗣被告竟於保護管束期間，有繼續施用第二級毐品安非他命之行為，於九十年一月五日在台灣桃園地方法院檢察署採集之尿液，經送台灣檢驗科技份有限公司檢驗結果，呈安非他命陽性反應，此有台灣桃園地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署施用毐品受保護管束人尿液報到編號表、台灣檢驗科技份有限公司九十年一月十七日濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽。
（二）被告雖矢口否認於保護管束期間有再施用第二級毒品安非他命之犯行，辯稱伊尿液經驗有安非他命反應，恐係因伊前陣子感冒而曾服用國安感冒糖漿所致云云。然關於服用安非他命或海洛因（嗎啡）以外之藥物或飲料者，其尿液檢驗結果是否可能有安非他命或海洛因（嗎啡）反應，目前常用的尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免疫分析法。在文獻報告中法篩驗，雖有藥品或食物因交叉反應（ＣＲＯＳＳＲＥＡＣＴＩＯＮ），可在尿液測試中產生偽陽性（ＦＡＬＳＥＰＯＳＩＴＩＶＥ）之安非他命或嗎啡反應。例如在酵素免疫分析法（簡稱ＥＩＡ）及薄層色層分析法（簡稱ＴＬＣ）之尿液測試方法中，某些成藥（如減肥藥、解鼻充血藥物、感冒藥劑等）中之成分，因與安非他命有類似之作用，而產生與安非他命之交叉反應，使尿液測試結果呈偽陽性。至於作尿液嗎啡篩檢時，也同樣可能會有偽陽性產生，例如曾有報告服用一茶匙之ＰｏｐｐｙＳｅｅｄｓ（罌粟種子）或二○ｍｇ之ｃｏｄｅｉｎｅ（止咳藥物）或相當大量之ｄｅｘｔｒｏｍｅｔｈｏｒｐｈａｎ（鎮咳藥物）時，皆有可能產生偽陽性反應。但利用精密之儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確之答案。目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院八十三年四月七日（八三）北總內字第○三○五九號函附於本院八十九年毒抗字第一○四二號卷可參。本件被告於九十年一月五日在台灣桃園地方法院檢察署所採集之尿液，經送台灣檢驗科技份有限公司檢驗結果，呈安非他命陽性反應，並如前述，而該公司之檢驗係以ＥＩＡ酵素免疫分析法做初步檢驗，再以ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質普議法做確認檢驗，亦有該公司九十年一月十七日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考；是縱認被告於採尿前確有服用感冒糖漿等情屬實，惟被告所採集之尿液，既經精密之氣相層析質譜儀分析法確認，猶呈甲基安非他命陽性反應，參諸上開函示，足證被告確有於採尿時起回溯九十六小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命之事實，至堪認定；被告此部分之所辯顯無可採。
三、綜上所述，本件被告於保護管束期間施用第二級毒品安非他命之犯行，事證明確，原審爰依毒品危害防制條例第二十二條第二項之規定，准許檢察官之聲請，裁定被告撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒，經核於法並無不合。被告前述抗告意旨所陳，要無可採，其執此抗告意旨，指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年五月十日
台灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官何菁莪法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳美貞中華民國九十年五月十七日