臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 林呈諭
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交簡上字第103號，中華民國114年3月26日第二審確定判決（第一審案號：113年度交簡字第93號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6338號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：確定判決認定再審聲請人即受判決人林呈諭(下稱再審聲請人)犯罪係根據臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46338號起訴書證據清單編號4之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處函覆議意見書，鑑定意見認被告左轉彎未禮讓後方直行車先行(道路交通安全規則第102條第1項第7款：轉彎車應讓直行車先行)，為肇事主因為主要論據。惟查：
㈠按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固有明文，然依交通部民國98年2月5日交路字第0980017407號函釋：「說明：三、另所詢如二汽車系前後於向同一車道行駛，前後車係應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定。」（參被告刑事上訴理由狀附件）。復經鈞院函詢交通部，交通部並以交運字第1130022002號函覆道路交通安全規則第102條第1項各款規定「非」針對同一行駛方向。
㈡查本件車禍事故發生當時，告訴人 徐曼庭 與再審聲請人騎乘機車既係行駛於「同一車道」、「行駛方向相同」，則依上開交通部函釋及回函說明，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款前車轉彎時應禮讓後車直行規定之適用。惟原判決漏未斟酌上情，逕認再審聲請人違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，應有過失云云，率認不利於再審聲請人之認定，顯有證據調查不完備及錯誤認事用法之瑕疵可指，實非適法妥當，應予廢棄，足認再審聲請人應受無罪之判決等語。
二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號判決意旨參照)。再審聲請人前因過失傷害案件，經本院第一審於113年4月17日以113年度交簡字第93號簡易判決判處拘役40日，嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官以量刑過輕為由提起上訴，明示對第一審判決之刑度提起上訴，經本院第二審於114年3月26日以113年度交簡上字第103號判決駁回上訴而確定在案，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、上開判決書各1份附卷供參【見本院113年度交簡上字第103號卷宗(下稱簡上卷)第9-11、75-81、15-20、197-199頁】，是本院第二審僅就原簡易判決關於科刑妥適與否予以審理，至於原簡易判決所認定之犯罪事實、罪名部分均不在上訴範圍而告確定；而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，是認上訴人若表明僅就原簡易判決刑之部分提起上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院同為第一審及第二審法院，自為最後事實審之法院，對於本件聲請再審自有管轄權，再審聲請人雖誤以案號「112年交易字第1811號」案件聲請再審，嗣於本院訊問時，更正聲請案號為「113年度交簡字第93號」，本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一、二審判決併為審查，先予敘明。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。再者，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決違背法令之情形，即非聲請再審所得救濟。
四、經查，聲請意旨所指依交通部解釋，認道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「轉彎車應讓直行車先行」並非針對同一行駛方向而言。告訴人與再審聲請人騎乘機車既係行駛於「同一車道」、「行駛方向相同」，自無上開規定之適用。原確定判決混淆上開規定概念，逕認再審聲請人應有過失乙節有所違誤，而為指摘，是聲請人並非就確定判決認定事實有何錯誤而循求救濟，核與再審程序係對確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序不合，亦即法規之解釋及適用是否正確或妥適係屬判決是否違背法令，屬非常上訴程序救濟之範圍，因此，再審聲請人所提本件再審為不合法，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 鄭咏欣
法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本）。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日