臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第323號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉慶
被 告 黃耀棟
上列當事人間返還借款事件，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來
，本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰零參元，及其中新臺幣參萬
捌仟陸佰肆拾伍元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）申請現金卡使用並簽立小額信用貸款契約
暨約定書，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限
，依約於指定帳戶內循環使用，為期1年，期滿30日前，雙
方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來
正常，得逕以同一內容續約1年，不另換約，其後每年屆期
時亦同，並約定借款利率以固定週年利率18.25%計算，按日
計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清
償者，延滯期間之利率依週年利率20%給付利息。詎被告未
依約繳款，至民國94年12月15日止尚積欠42,403元（其中本
金為38,645元），幾經催討均未付款，案經中華商銀讓與上
開債權予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）
，富全公司再將債權讓與原告，原告並已通知被告，爰依現
金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告之請求無意見等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、債權讓與
證明書及債權讓與通知等件為證，被告於言詞辯論期日到場
亦未爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真
實。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第
31號判例參照）。本件被告既已於本院言詞辯論期日時認諾
原告之請求，參照前開規定，自應本於其認諾而為其敗訴之
判決。
㈢從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依
民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國108年7月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並
繳足上訴裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，仍應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後
20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月10日
書記官洪聖哲