臺灣新北地方法院110年度聲字第3316號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3316號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月26日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3316號聲請人即具保人 張淑美 被告陳亦評上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人張淑美因被告陳亦評違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第985號），經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，於民國108年12月3日出具現金保證後，將被告釋放。嗣該案業經確定，惟尚未發還保證金，請求本院准予發還上開刑事保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條規定：「（第1項）撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。（第2項）被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。（第3項）免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。」。刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。是以，刑事被告之具保人繳納保證金後，於具保責任在法律上已免除或已獲准退保者，固應將保證金發還予具保人；惟若具保人所繳納之保證金，已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，被告及具保人自無從再聲請發還保證金。
三、查被告陳亦評前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，為本院以108年度訴字第985號審理，嗣由具保人於108年12月3日，經依本院指定之保證金額10萬元，繳納現金後，已將被告釋放；而上開案件，經本院以108年度訴字第985號判決判處應執行有期徒刑12年，嗣為臺灣高等法院以109年度上訴字第927號判決改判應執行有期徒刑10年，再經最高法院於110年2月4日以110年度台上字第1845號判決上訴駁回確定，惟該案於臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行時，因被告逃匿，經本院以110年度聲字第2057號裁定沒入該案具保人張淑美繳納之刑事保證金10萬元（即本件請求發還保證金額）及其實收利息確定，並通緝被告，嗣被告經緝獲，於110年10月7日入監執行中等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及本院
110年度聲字第2057號裁定存卷為憑。是本件聲請所指之刑事保證金10萬元，既因被告逃匿，而經本院依法裁定沒入確定，具保人復以前詞請求發還，已難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月26日
刑事第十九庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國110年10月28日