臺灣宜蘭地方法院114年度易字第255號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

114年度易字第255號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告林柏均

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1936號），本院判決如下：

　　主　文

林柏均犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、林柏均與 鐘楓翔 於民國113年10至11月間，均於宜蘭縣○○鄉○○路0號礁溪寒沐酒店之「中餐廳」擔任廚師，為前同事關係。詎林柏均於共事期間，因不滿鐘楓翔之工作能力，接續於113年10至11月間，在附表所示時間內，基於公然侮辱之犯意，在多數人可共見共聞之「中餐廳」廚房內，以1日2、3次之頻率接續對鐘楓翔辱罵三字經（幹你娘），足以貶損鐘楓翔之名譽及社會評價。

二、案經鐘楓翔告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、程序事項：

　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林柏均於本院審理中表示同意作為證據，有證據能力（見本院卷第52頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠上揭犯罪事實，業據被告林柏均於本院審理中坦承不諱（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人鐘楓翔於偵訊、準備程序之指述，證人 陳佳誠 、證人 陳恆潔 於偵訊中之證述相符（見他卷第9-9頁背面、13-13頁背面、24-24頁背面、本院卷第41-45頁），並有被告、告訴人及證人之113年10月至11月出勤日期及班表在卷可佐（見偵卷第7-15頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。

　㈡綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

　㈡被告係於附表所示密接之時間，多次以不雅之言詞公然辱罵告訴人犯行，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。

　㈢爰審酌被告不思以理性方式溝通、解決問題，竟以前揭言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為非是；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行，犯罪後態度尚可，被告無其他犯罪前科之素行，有其前案紀錄表在卷可參，暨被告犯罪動機、手段，自述大學畢業之智識程度，從事餐飲業，職務為領班，月收入約新臺幣5萬元，已婚，家裡母親、妻子、兩名子女賴其扶養，經濟狀況普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　

本案經檢察官郭庭瑜提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：