裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡上字第86號民事裁定
裁判日期：民國104年03月12日
裁判案由：租佃爭議
臺灣雲林地方法院民事裁定103年度簡上字第86號上訴人 蔡旺倉
蔡宗恩 蔡采吉 蔡孟吟 蔡喬容 蔡志璋 蔡坤滿 王泰元 蔡銘美 蔡貴珍 蔡春媛 蔡美瑛 上列上訴人與被上訴人 吳順發 等人間請求租佃爭議事件，上訴人對於本院北港簡易庭中華民國103年11月5日所為第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定送達後五日以內，具狀補正表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（需附繕本），逾期未補正，即駁回上訴。
理由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此為上訴之必要程式；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文，上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，並為簡易程序之第二審上訴程序所準用。準此，上訴人所提出之上訴狀，如未表明上開民事訴訟法第441條第1項第3款所定事項，其上訴為不合法。
二、經查，本件上訴人固於法定上訴期間內具狀提起上訴，而本院卷內雖有民國103年11月24日民事上訴理由狀，及104年
1月5日民事上訴理由狀㈡附卷可按，然上開書狀均係由訴外人 涂梅蘭 所具狀，而非由上訴人所具狀，難認上訴人業已表明本件上訴之聲明。至涂梅蘭雖有於本院104年1月14日審理時以上訴人之共同訴訟代理人到院代理上訴人訴訟，並於該次期日表明上訴之聲明，惟因其並未提出上訴人之委任訴訟狀，是其上開代理行為並不合法，亦難認上訴人業已表明本件上訴之聲明。則綜上所述，上訴人固於法定上訴期間內具狀提起上訴，惟未依前述規定表明上訴之聲明，即記載對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式即有未合。因該聲明之欠缺係可補正，且第一審法院又未命上訴人補正，爰依上開規定，裁定如主文。
中華民國104年3月12日
民事第二庭審判長法官冷明珍
法官謝宜雯法官陳秋如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年3月12日
書記官金雅芳