臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1158號
原 告 黃登福
被 告 高守正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月1日至桃園市○○區○○
○路○號、4號工廠，以不實之錄音光碟誣指原告有妨害公
務及違反查封效力之行為，並當場制止原告僱請廠商拆除機
器設備及扣留機器設備，致原告遭桃園市政府警察局桃園分
局函送偵辦，最終原告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
102年度偵字第14242號為不起訴處分確定在案。被告明知
原告僱工拆除機器設備之行為並未違法，卻仍報警處理並要
求警察保存證物，且不讓原告帶走汙泥脫水機，致原告除受
有僱工拆除費用新臺幣（下同）6萬元之損失外，又因上揭
期間汙泥脫水機已消失無蹤，而受有如將其變賣後可得價金
10萬元之損害，再者，原告因遭被告提告而在長達1年餘之
期間裡，必須從臺北至臺灣桃園地方法院檢察署開庭應訴而
受有生活上及精神上之損害，故向被告請求精神慰撫金4萬
元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償損害。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告於102年4月17日代理客戶標購本院101年
度司執字第564號廠房，被告於102年4月30日及102年5
月1日接獲訴外人 徐永旺 之通知，謂有人進入工廠內拆除廠
房，被告到場後發現工廠大門已遭拆卸，廠房內亦傳來怪手
機器之聲音，於是報警處理，警方遂要求原告停工並至派出
所製作筆錄，被告報警之行為乃屬正當防衛之行為，且原告
所受損害與被告之報警行為間並無相當因果關係；況原告並
非汙泥脫水機之所有權人，自無受損害之餘地等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告於102年5月1日以原告涉嫌違反查封效力為
由，向桃園市政府警察局大園分局草漯派出所提出刑事告訴
，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官嗣以102年度偵字第1424
3號為不起訴處分確定在案之事實，經本院調取上開刑事偵
查卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之
結果，堪認原告前開主張為真正。至原告主張被告上開報警
處理之行為核屬故意不法侵害原告之權利，並致原告受有損
害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審
究之爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害，有無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段亦有明定。再按主張侵權行為損害賠償請求
權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（
最高法院19年上字第38號判例意旨參照），且以受有實際損
害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19
年上字第363號判例意旨參照）。又按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係為其成立要件（最高法院30年上字第18號、48年台上字第
481號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告固主張被告於102年5月1日以原告涉嫌違
反查封效力為由，向桃園市政府警察局大園分局草漯派出所
提出刑事告訴，並要求警察不讓原告帶走汙泥脫水機，致原
告因而受日後因汙泥脫水機逸失而無法變賣之損害以及僱工
費用之損失等語，惟原告迄至言詞辯論終結前均未能提出其
為汙泥脫水機之所有權人之證據，則其得否請求被告賠償如
變賣汙泥脫水機可取得之價金損害，已非無疑。再者，被告
於102年5月1日係以原告拆除電線電路等管線之行為涉嫌
違反查封效力而報警處理【見臺灣桃園地方法院檢察署102
年度偵字第14243號偵查卷宗（下稱偵卷）第70頁】，而原
告確實有於102年5月1日僱工前往址設桃園市○○區○○
○路○號、4號工廠內拆除汙泥機之行為，亦為原告於警詢
中所自承（偵卷第2頁反面），則雖被告所提證據不足證明
原告確實有拆除電線電路等管線之行為，然被告斯時因主觀
上懷疑原告僱工拆除之行為可能違反查封效力而損及債權人
之權益，進而報警處理以保全證據，亦屬其權利之適法行使
而無何不當之處，原告據此指摘被告上開報警處理之行為係
故意不法侵害其權利，自有未洽。況參諸原告於本院審理時
自承：點交時汙泥脫水機尚在，現已逸失，可能是遭他人變
賣等語（見本院卷第44頁反面、第45頁），並衡以本件執行
事件之點交時間為102年5月28日，此有被告所提出執行筆
錄1份在卷足參（見本院卷第46至48頁），足見汙泥脫水機
係於102年5月28日點交以後始逸失，既被告於102年5月
1日報警處理後至102年5月28日點交以前，汙泥脫水機仍
在廠房內而非所在不明，則堪認該汙泥脫水機嗣後因故逸失
之情乃與被告前開報警處理之行為並無相當因果關係。從而
，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償汙泥
脫水機暨僱工拆除之損害，洵屬無據。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。是依上開規定，須被告對原告有侵權行為
及原告因而人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得
請求賠償相當之金額。查被告報警處理係屬適法行使權利，
並非侵權行為（理由已如前述），是原告請求被告給付精神
慰撫金4萬元，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償損害20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月27日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官邱志堅