臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1012號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 李宇棠
華祥 任
被 告 諸莉榆 （原名： 諸健琴 ）
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國107年5月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰肆拾元，及其中新臺幣壹萬
貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百零二年三月十三日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨違約金壹元。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣肆萬
貳仟貳佰肆拾陸元自民國一百零二年三月十三日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨違約金壹元。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰捌拾陸元，及其中新臺幣貳
萬伍仟伍佰捌拾元自民國一百零二年三月十三日起至民國一百零
四年八月三十一止，按年息百分之十五點八八計算之利息，及自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，暨違約金壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託信用卡
申請書、現金卡申請書、客戶帳務資料、債權讓與證明書、
報紙公告等為證。而被告對積欠原告系爭款項表示無意見，
僅就逾5年之利息部分主張時效抗辯，是堪認原告主張之事
實可採。
二、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12
5條、第126條、第144條第1項分別定有明文。又消滅時
效因起訴而中斷；另依督促程序，聲請發支付命令，與起訴
有同一效力，民法第129條第1項第3款及第2項第1款亦
有明文。經查，本件原告就利息部分雖均請求被告給付自96
年間起之利息至清償日止之利息，然本件原告係於107年3
月13日始具狀向本院聲請核發支付命令，有該支付命令聲請
狀在卷可參，則除聲請日期往前回溯5年即102年3月13日
起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效外，原告其餘期
間利息請求權，均已罹於時效，被告自得拒絕清償。
三、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。本件原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
而原告除聲明請求被告給付本金及按年息百分之15至20不等
計算之利息外，尚就信用卡帳款債權部分請求各筆款項延滯
第1個月當月計收150元；延滯第2個月當月計收300元；
延滯第3個月（含）以上每月計收600元之違約金；另就現
金卡帳款債權部分請求逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之
違約金，原告請求之違約金均屬過高，殊非公允，本院認為
原告請求之違約金應均酌減為1元始為適當，逾此部分之請
求，為無理由。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
應給付原告如主文第1至3項所載之本金、利息及違約金，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國107年6月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年6月7日
書記官陳嬿如