臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之房屋租賃契
約書第19條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，
於民國97年6月30日與原告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租
約），向原告承租坐落臺北縣三重市○○街○○○號2樓（下稱
系爭房屋），約定租賃期間自96年7月1日起至97年6月30日
，每月租金新臺幣（下同）13,000元，被告並交付26,000元
之押租保證金，嗣被告於租期滿前即通知原告不再續租。詎
被告遷出系爭房屋後，未依系爭租約第3條及第4條遷空房屋
並回復原狀，被告未經原告同意擅自拆毀客廳茶色強化遮光
隔音玻璃窗、客廳窗架、2樓大門不鏽鋼雕花門換成一般烤
漆門，並造成房屋如附件所載之損壞，迭經原告請求被告修
復，被告均置之不理，又依系爭租約第17條承租人退租時必
須完整無損交還出租人，否則願負賠償各項價格損失，房屋
毀損之修繕費用共計90萬元（詳如附表所載），又被告自97
年6月30日退租迄今已逾數個月，造成原告因房屋受損無法
出租，影響收入與生計，請求損害賠償租金損失4個月52,00
0元，以上總計952,000元，被告丁○○為連帶保證人，對系
爭租約負有連帶清償責任等情。爰依系爭租約之法律關係起
訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告952,000元。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告自80年起向原告之母 許施天花 連續承租系爭
房屋至97年6月30日止共計17年餘，原告所提之損害均為房
屋年久自然耗損，非可歸責於被告，又於租賃期間內，原告
並未盡逐年對系爭房屋修繕之義務，而被告均依善良管理人
注意義務使用系爭房屋，並無破壞。再者，原告與其母每年
續約均有檢視房屋狀況，再以房屋現狀出租予被告，是被告
僅得按承租時之狀況返還原告，關於原告提出被告有自行更
換部分，原告應舉證證明80年原始出租情形等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
⒈被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於97年6月30日
與原告訂立房屋租賃契約，向原告承租坐落臺北縣三重市○
○街○○○號2樓房屋，約定租賃期間自96年7月1日起至97年6
月30日，每月租金13,000元，被告並交付26,000元之押租保
證金，嗣被告於租期滿前通知原告不再續租並搬離。
⒉系爭房屋原所有人為原告之母許施天花，93年1月12日變更
登記為原告及訴外人 許璧 如共有，應有部分各1/2，於原告
93年取得系爭房屋之共有權之前，均是由許施天花與被告簽
訂租約。
五、本院得心證之理由：
（一）被告無回復房屋至最初出租予被告時之狀態之義務：
⒈按系爭租約第肆條約定「乙方（即指被告）於租期屆滿時
，除經甲方（即指原告）同意繼續出租外，後即日將租賃
房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，．．．」，是承租人於
租期屆滿時，自負有按照承租時之原狀遷空交還出租人之
義務。
⒉經查，本件原告自陳租約自84、85年開始至97年6月止，
每年重新簽約，租期1年（參本院98年1月14日庭訊筆錄所
載），可見被告自84、85年間即持續承租使用系爭房屋，
最後一期租約是96年7月1日起至97年6月30日，期間至少
長達12、13年之久，而原告於96年7月1日再次出租予被告
時，並未重新整修裝潢房屋，是被告於96年7月1日承租系
爭房屋時，屋況即呈老舊，遮光隔音鋁窗、窗架已經更換
，地板、房門即有破洞、吸油煙機、廁所未經清理，原告
對於房屋所述之缺失，均非被告於96年7月1日起至97年6
月30日承租期間所造成，應屬承租當時之現狀，是被告既
是以現狀承租，於租期屆滿時，應是按現狀交還房屋無訛
，被告所為，並未違系爭租約第肆條之約定，原告徒以被
告有按照原狀遷空之義務，即訴請被告應將系爭房屋回復
10多年前最初出租予被告之原狀，顯屬無據，並非有理。
（二）被告無重新翻修房屋之義務：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。最高法院83年度台上字第2775號裁判。
⒉經查，本件系爭房屋原始之遮光隔音鋁窗、窗架，於被告
87、88年經營個人工作室時即更換為透明雙層隔音鋁窗、
窗架，並遷設管線，當時房屋之所有權人為許施天花，並
非原告，是被告更換鋁窗、窗架及遷設管線之行為，應是
當時之所有權人許施天花才能對被告主張權利，原告嗣後
取得系爭房屋時，又再對被告先前之行為請求賠償，依法
無據。
⒊又查，原告主張2樓不銹鋼雕花大門遭被告更換為烤漆鐵
門，為被告所否認，基於舉證責任分配原則，原告自應證
明系爭房屋2樓之大門確實遭被告更換之有利事實，且更
換時間在93年1月12日以後，始得向被告請求，惟原告迄
未具體提出證據足資證明，尚非可採。
⒊至於原告提出系爭房屋現況之照片所示，房屋呈現老舊無
誤，惟依原告所述，被告自84年間即持續承租系爭房屋使
用，每年換約1次，租期均是1年，出租人於重新簽約時，
並未重新整修裝潢，均是以現狀再出租，故系爭房屋歷經
13餘年之使用，豈有不自然耗損之理，是原告所述房屋
地板破舊、牆壁、排油煙機骯髒、房門、天花板有破洞等
情，不能認為是被告故意損害之情形。房屋之出租人，既
是將房屋出租他人使用，作為收取租金之用，則出租人對
於房屋供人使用後所產生之自然耗損，自應承受。且本件
出租人雖每年重新訂約，但並未重新整理後再交予承租人
使用，是房屋持續使用13餘年而未經整理裝潢，屋態必然
呈現老舊，家俱、設備不可能完好如新，然原告於被告不
再續租時，竟要求被告應將所有門、地板、天花、電源設
備全部更新、全屋補土重新粉刷、流理台、馬桶換新，無
疑是要求被告重新翻修房屋，顯非有理，並不足採。
（三）因被告並無重新翻修房屋之義務，是原告因房屋未整修而
無法出租予他人，並非可歸責於被告，則原告訴請被告應
賠償4個月房租之損失，亦屬無據。
六、綜上所述，被告於租約屆期時已按照房屋原狀遷空交還原告
，而被告並無重新翻修房屋至最初出租予被告時之狀態之義
務，從而，原告訴請被告應給付修繕房屋之費用及4個月房
租之損失合計為952,000元，洵屬無據，為無理由，自應駁
回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，併應
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 10,460元
合 計 10,460元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官陳立俐