臺灣臺北地方法院106年度訴字第2863號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2863號民事裁定

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第2863號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
陳佳蓉 謝婷宇 被告 彭秀苓 （原名 彭秀惠 ）上列當事人間清償借款事件，原告撤回起訴，被告聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論終結前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。被告未到場，僅以書狀為陳述者，非已為本案之言詞辯論。次查原告以言詞撤回其訴，經記載於言詞辯論筆錄者，其撤回之意思表示於陳述時即已生效，不因被告當時不在場且未送達筆錄而受影響。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示。最高法院102年度台抗字第910號民事裁判參照。
二、查本件原告請求被告清償借款事件，本院於民國106年8月15日及8月29日行言詞辯論，被告均未到庭，僅於同年8月9日及8月26日提出書狀。嗣原告於同年8月31日提出民事撤回聲請狀，經本院檢送原告上開書狀繕本送達被告，被告提出異議，揆諸前揭說明，被告未於言詞辯論期日到庭，非已為本案之言詞辯論，其異議不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國106年9月12日
民事第五庭法官薛中興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月12日
書記官陳立俐