臺灣桃園地方法院99年度訴字第931號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第931號民事判決

裁判日期：民國99年12月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第931號原告 黃國庭 訴訟代理人 李美津 被告 林玉枝 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度壢交簡附民字第30號），本院於民國99年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟柒佰參拾元，及自民國九十九年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時請求被告給付原告新台幣（下同）1,083,389元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於民國99年9月24日本院準備程序期日變更其聲明為被告應給付原告1,070,976元，及自該日筆錄送達被告之翌日（即99年10月28日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年1月4日下午6時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園縣中壢市○○○路往中豐路方向行駛，行經中央西路與中豐路路口，欲左轉駛入中豐路時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行之交通規則，且按當時視線良好、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及超速行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）由對向車道直行駛至，兩造之車輛發生碰撞，使原告人車倒地，因而受有左股骨粉碎性骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院以99年度壢交簡字第72號判處有罪並確定在案。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用29,726元、看護費用13,000元、機車修理費28,250元及精神慰撫金100萬元，合計1,070,976元等語。並聲明：如前揭變更後之訴之聲明，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查本件事故之發生，係因被告駕駛系爭汽車於前揭時地，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行之交通規則，且按當時視線良好、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及超速行駛，致與由對向車道直行駛至，原告所騎乘之系爭機車碰撞，造成受有左股骨粉碎性骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證。此外，復經本院依職權調閱台灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第18507號偵查卷宗、本院99年度壢交簡字第72號過失傷害卷宗所附之現場照片、桃園縣政府警察局道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、桃園縣政府警察局交通事故現場繪測記錄表、台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑定意見書（上開偵查卷第9至27頁、第43至46頁）核閱屬實。又被告之過失傷害犯行，亦經本院98年度壢交簡字第72號刑事判決有罪並確定在案，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認。自堪認原告所主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之醫療費用、看護費用、機車修復費用、慰撫金是否有據，分述如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，計支出醫療費用29,726元一事，業據其提出醫療費用收據27紙為證（本院卷第51至61頁、本院99年度壢交簡附民字第30號卷第6至20頁），而被告並未到場就此為任何爭執，是原告此部分之主張，自屬可採。
（二）看護費用部分：原告主張其因傷於98年1月5日起至98年1月9日止住院期間，需全日看護5日；於99年6月6日起至99年6月8日止住院期間，需半日看護3日；及於99年7月25日起至99年7月28日止住院期間，需半日看護2日。又目前半日看護費用每日為1,000元、全日看護每日為2,000元等情，此業據馬偕紀念醫院新竹分院99年9月21日馬院竹外系乙字第0990008063號函文、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年9月10日高醫附行字第0990003698號函可證（本院卷第66-1、70頁），應堪採信。是原告請求看護費用13,000元（其中全日看護5日、半日3日。計算式：5日×2,000+3日×1,000＝13,000），應屬有據。
（三）機車修復費用部分：原告主張系爭機車因本件車禍而毀損，共支出修理費用28,250元之事實，業據其提出修理機車之估價單、統一發票等各1紙為證（本院卷第81、82頁），堪信屬實。查系爭機車出廠日期為96年11月，此有系爭機車之行車執照影本在卷可憑（本院卷第73頁），而本件車禍係於98年1月4日發生，是系爭機車自出廠迄車禍事故發生時已逾1年，零件自有折舊，是零件更新部分應扣除折舊。爰參酌依行政院公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以定率遞減法計算其零件之折舊。衡以，機車之耐用年數為3年，則每年折舊千分之536，又系爭機車自出廠後至本件車禍發生時，已使用1年2月。復依原告所提出機車修復之估價單及統一發票，上開28,250元之修復費用均屬零件費用，則本件修復費用經折舊後之金額應為11,937元【第1年之折舊：28,250×0.536＝15,142，第2年（僅
2月）折舊：（28,250-15,142）×0.536×1/6（年）＝1,171，計算式：28,250-15,142-1,171＝11,937】，是原告僅得請求此範圍內之機車修復費用。
（四）慰撫金部分：查原告因本件事故受有左股骨粉碎性骨折、右腕舟狀骨骨折，致需接受門診持續追蹤治療，左下肢不宜負重及劇烈活動，且需在家休養5個月，並持續追蹤治療，有原告之診斷證明書在卷可稽（99壢交簡附民卷第21、22頁、本院卷第54頁）。是原告主張其受有上開傷害，致其精神上遭受重大痛苦乃屬必然。又原告於事故發生時年22歲，為中華大學資訊管理學系學士畢業，目前待業，名下無任何資產。被告事發時年31歲，98年度之年所得約187,657元，名下有自用小客車1輛及多筆股票證券（現值總計為1,030,570元），此有本院所查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之學位證書附卷可證（本院卷第21頁至37頁、本院卷第72頁）。本院審酌兩造之身分地位、學歷、經濟能力，復斟酌原告經此車禍所受傷害等具體情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求即屬無據。
（五）綜上，原告因被告過失侵權行為所致之損害，共計154,66
3元（計算式：29,726+13,000+11,937+10萬=154,663）。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之肇事原因為：1.被告駕駛左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因。2.原告超速行駛且未注意車前狀況為肇事次因，此有台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑字第980826號鑑定意見書影本附卷可稽（本院卷第40至42頁），故原告對本件事故之發生與有過失甚明。經審酌原告自認其與有過失之比例為20％，本院認原告應負20％之過失責任，被告則負80％之過失責任，是以，原告上開得請求之金額應扣除20％，以80％計算，準此，原告所受損害數額經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為123,730元（計算式：154,663×80％=123,730，元以下四捨五入】。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付123,730元，及自99年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年12月10日
民事第三庭審判長法官張益銘
法官陳筱容法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月13日
書記官伍幸怡