臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零玖佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰元，由原告負擔新
台幣參佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給
付原告新台幣（下同）33,900元。嗣於本院民國97年4月9日
言詞辦論時當庭減縮為請求被告給付25,900元（本院卷56頁
筆錄參照），經核原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於96年6月15日下午5時許，駕駛車號
00-000號營業小客車，沿花蓮市○○路由北往南方向行駛，
行經該路與本院前方交岔路口，遭被告駕駛車號00-0000號
、自本院前方路欲右轉至府前路時撞擊，致原告車輛受損，
支出修理費19,900元（含工資11,900元、零件8,000元），
原告因車輛送修3天無法營業，以一天營業額2,000元計算，
受有營業損失6,000元，共計25,900元之損害。爰依民法侵
權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明︰被告應給付原告
25,900元。
三、被告對原告因車禍受有車輛修理費之損失19,900元及營業損
失6,000元並不爭執，惟以︰本件車禍事故原告亦與有過失
，應負3成之過失責任；原告請求車輛修理費應扣除零件折
舊；被告車也受損，修理費為35,050元（含工資3,800元、
零件31,250元），依兩造過失比例原告亦應賠償，被告主張
與原告請求之金額抵銷等語資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁
回。
四、經查：原告於96年6月15日17時10分許，駕駛車號00-000號
營業小客車，沿花蓮市○○路由北往南方向行駛，行經該路
與本院前方交岔路口，遭被告駕駛車號00-0000號、自本院
前方道路欲右轉至府前路時撞擊，致兩造車輛受損之事實，
有原告所提現場草圖1份為證，並經本院依職權調閱該次車
禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照
片等資料在卷可參（本院卷28至51頁），應堪信實。按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第2款、
第94條第3項定有明文。本件原告行駛之府前路與本院前方
道路為無號誌交岔路口，而府前路為4線道車，本院前方道
路為2線車，原告駕駛其車直行府前路，被告之車則由本院
前方道路欲右轉府前路，依據前述說明，被告之車行經交岔
路口時，應暫停讓原告車先行，被告領有適當之駕照，對上
開規則應無不知之理，惟依現場圖及照片顯示，當時被告欲
右轉至府前路，府前路之外側車道正進行道路工程，而被告
之車頭卻侵入原告車行駛之內側車道，致兩車發生擦撞，被
告顯有過失，且與原告之車所受損害有相當因果關係，應堪
認定，而原告駕車行經該交岔路口，疏未注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，致未能閃避被告之車而發生撞擊，
亦與有過失。經本院斟酌上開肇事情形、雙方過失情節綜合
所有證據，認被告、原告對於本件車禍之發生，應各負百分
之70、百分之30之肇事責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張其
車輛受損，支付修理費19,900元（含工資11,900元、零件
8,000元）等情，業據其提出估價單1份為證（本院卷15頁）
，復為被告所不爭，應堪信為真實。按民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院第77年第9次民事庭會議決議㈠可資參照。則原
告以修理費作為車輛因被毀損所減少價額之依據，自為法之
所許，惟應扣除零件折舊。查車號00-000號營業小客車係於
89年12月領照使用，有行車執照1份可佐（本院卷44頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，營業小客車之耐用年數為4年，而自該車領照使用日至
發生車禍日，已逾4年，依平均法計算該零件扣除折舊之費
用應為1,600元（計算方式：8000×1／（4＋1）＝1600），
加上修復該車之工資11,900元，合計該車因本件車禍毀損而
減少之價額為13,500元（1600＋11900＝13500），再加計被
告不爭執之營業損失6,000元，原告之損害共為19,500元。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告對
於車禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失責任，既如前
述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額。則依
據上開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告
13,650元（19500×70﹪＝13650）。
七、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有
明文。本件被告主張其因原告之過失，車子受損，支出修理
費35,050元（含工資3,800元、零件31,250元）之事實，已
據提出與所述相符之估價單為證（本院卷59頁），並為原告
所不爭，是上開事實應堪信為真實。本件車禍事故原告亦應
負百分之30之過失責任，已如前述，則被告以其車損費用主
張抵銷，為有理由，而被告駕駛之車號00-0000號自小客車
為00年3月領照使用，有行車執照1份足參（本院卷44頁），
該車之耐用年數為5年，經依前述五所載之法則計算，該車
使用期間已逾5年，依平均法計算該零件扣除折舊之費用應
為5208元（計算方式：31250×1／（5＋1）＝5208，元以下
四捨五入），加上修復該車之工資3,800元，合計該車因本
件車禍毀損而減少之價額為9,008元（5208＋3800＝9008）
。依民法第217條第1項規定，按被告過失比例減輕原告之賠
償金額後，原告應給付被告2,702元（9008×30﹪＝2702，
元以下四捨五入）。則被告得抵銷之金額為2,702元，原告
請求之上開金額扣除被告得抵銷之金額後，原告尚得請求被
告賠償10,948元（00000－0000＝10948）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10,948元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。本件係適用小額訴訟程序，就判決被告敗訴部分，應依
職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
法院書記 官紀龍年