裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第704號民事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度訴字第704號原告千程汽車工業有限公司法定代理人甲○○被告乙○○訴訟代理人 吳光中 律師複代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月18日判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾陸萬捌仟柒佰陸拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元，其中新台幣捌仟零陸拾陸元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國98年1月25日下午1時許，駕駛訴外人 張寧生 所有車牌號碼00—5935號自用小客車，沿嘉義縣番路鄉省道台18線公路，由東往西即嘉義縣阿里山鄉往嘉義市方向下山直行行駛，於當日下午1時30分許，行經該道路西向車道51.8公里處，本應注意汽車在行駛時，應注意車前狀況，並隨時採行必要之安全措施，汽車行駛於劃有雙黃實線之分向限制線之路段，禁止進行超車、跨越車道及迴轉等行為，而依當時天侯晴、日間有自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、及視線不良等情況，並無不能注意之情形，而疏未注意，仍未減速慢行，貿然跨越雙黃實線、駛入對向車道而行駛前進，適有原告之法定代理人甲○○駕駛原告所有車牌號碼00—0633號自用小客車（下稱系爭車輛）駛來閃避不及，釀成被告所駕自小客車追撞甲○○所駕系爭車輛之車禍（下稱系爭事故），致原告所有系爭車輛毀損。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查系爭事故肇因被告過失，導致原告受有系爭車輛損害，是原告自得依前揭規定對被告主張侵權行為損害賠償，茲將請求項目與金額臚列如下：
㈠維修費用：
為回復車輛原狀，共計支出維修零件費用新臺幣（下同）638,776元及工資117,300元。
㈡交通費部分：
系爭事故發生後，於98年1月25日至98年8月9日間，因無法使用系爭車輛，為了陪同因系爭事故受傷之配偶 何瑞華 就醫，支出5趟計程車來回費用1,460元，及業務上有接送客戶、拜訪客戶等需求，另行購買車牌號碼00—6700號自用小客車，因此支出維修保養費3,364元，及購買該車後之折價損失29,100元，共計33,924元（1,460+3,364+29,100=33,924）㈢業務損失費用：
原告因系爭事故發生，致業務損失60,000元。
㈣車輛折價損失系爭車輛毀損經維修後，折價損失150,000元。
三、並聲明：被告應給付原告1,000,000元。
貳、被告答辯：
一、本件車禍係訴外人即原告法定代理人甲○○駕駛系爭車輛行經嘉義縣番路鄉省道臺18線公路51.8公里處時，越過雙黃線與被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生擦撞，有嘉義縣警察局中埔分局現場處理資料可證，鈞院98年度交簡上字第58號判決雖認定係被告超越雙黃線與原告車輛發生碰撞，惟認定尚有疑慮，鈞院自不受上開刑事判決拘束。
二、關於損害賠償部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告就其主張之損害，自應舉證明之。
㈠原告所提汽車維修費用部分應予折舊：
按物被毀損時，被害人除得依民?196條請求賠償外，並不排除同法第213條至第215之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告對於原告提出系爭車輛的車輛維修單的真正，及其所列項目、金額均不爭執，惟系爭車輛係89年11月出廠，至系爭事故發生時，已8年又2個月，故原告之估價單及支出的修車費用，應按其車齡予以折舊。
㈡原告所提交通費部分：
1.按所謂「交通費」係指公司之董事或受僱人為公司與他人洽商業務，因該車毀損修理期間所額外支出之交通費用，自與民法第193條第1項規定有別。查原告請求之計程車運費1,46
0元，經原告陳述係原告之董事即法定代理人甲○○陪同其配偶就醫之交通費用，並非為公司洽商業務，則與加害行為無因果關係，不得為此請求。次查，該就醫交通費，已於鈞院另案經訴外人即甲○○配偶何瑞華提出請求，如此重複請求，恐有不當得利之錯誤，與損害賠償乃係以填補損害，亦同時禁止被害人因而得利有違。
2.次按損害結果與侵權行為間須有因果關係，始生損害賠償責任。本件原告主張購入車號00-0000號自小客車29,100元之折價損失與維修保養該車費用3,364元部分，並非原告基於被告侵權行為所生之損害，與被告之侵權行為間無從認有直接因果關係之存在，故原告縱認此部份有損失，被告亦無賠償義務。
㈢業務損失費用部分：
按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，最高法院18年上字第2170號、19年上字第2316號民事判例可參。原告主張因被告過失行為致原告所有系爭車輛受損，致生有業務損失60,000元，惟查原告所營事業為汽車修理業，係在汽車修理廠內進行所營事業，自小客車並非汽車修理經營所必須不可替代之工具，其受損與汽車修理業績下降，並無直接因果關係，且事故發生於00年0月00日，原告所提業績表，98年2月份業績係正成長，3月之後才是負成長，可證該系爭車輛與原告業績產生無關。若原告仍堅持兩者有所關聯，則依前揭舉證責任，原告自應就系爭車輛於受損期間，若能正常運作的確能產生如原告所述業績，及其受損害之金額等項，負舉證責任。
㈣車輛價值貶損部分：
承上所述，系爭車輛已屬老舊，應無價值貶損問題。何況系爭車輛是供原告公司使用，耐用年限是4年，早已超過使用年限。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於98年1月25日下午1時許，駕駛車牌號碼00—5935號自用小客車，沿嘉義縣番路鄉省道台18線公路，由東往西即嘉義縣阿里山鄉往嘉義市方向下山直行行駛，於當日下午1時30分許，行經該道路西向車道51.8公里處時，與原告法定代理人甲○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據提出有限公司變更登記表、系爭車輛行車執照為證（詳本院卷第16至18頁），並經本院依職權調閱本院98年度交簡上字第58號過失傷害刑事卷宗，核閱卷內所附之嘉義縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告就車禍事故之發生有過失，應賠償原告損失等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：被告就車禍事故之發生，是否有過失行為？原告請求車輛維理費、交通費、業務損失及車輛折舊損失，是否有理由？金額若干？茲分別說明如下。
二、被告就本件車禍事故應負全部過失責任㈠經核原告法定代理人甲○○於前揭過失傷害刑事案件中證稱
：事故發生當時伊開車要前往阿里山，於左轉彎時，被告車子侵入伊車道，撞及伊車子左前門、左後門、左後懸吊系統、左後輪胎。伊於警方尚未到場前，有拍照。伊車子被撞後，左側導流板後部位掉到地上，前端則仍附著於車上，導流板與路面有留下摩擦痕跡等語（詳前揭刑事簡上卷㈡第8至13頁）。參以甲○○所駕駛之系爭車輛，於事故發生後，車輛左側導流板末端確實掉落在地，而該車後端有一長約1.1公尺之刮地痕跡，與該車所停放之方向（即左前車頭靠雙黃線即分向限制線、車尾往路邊方向右斜）相同，且與上開導流板成一直線，此有道路交通事故現場圖、原告法定代理人甲○○所拍攝之照片及嘉義縣警局中埔分局員警 蔡文章 於事故現場所拍攝之照片附於前揭刑事卷可佐（詳前揭刑事卷警卷第7頁，偵卷第17至22頁；簡上卷㈠第33頁），足認該刮地痕為系爭車輛左側導流板與地面摩擦所造成，亦核與嘉義縣中埔分局就該刮地痕研判結果一致，有該分局98年7月15日嘉中警偵字第0980027236號函文附於前揭刑事卷宗可參（詳前揭刑事簡上卷㈠第31頁）。又事故發生後，系爭車輛之左前輪，雖靠近雙黃線即分向限制線附近，然若扣除上開刮地痕1.1公尺，顯離雙黃線尚有相當距離，由此足以推認，事故發生時，甲○○所駕駛之系爭車輛，確係在遵行車道內行駛甚明。況系爭事故經送鑑定結果，認：「一、乙○○駕駛自小客車，於劃有分向限制線路段，駛入來車道不當，為肇事原因。二、甲○○駕駛自小客車，無肇事因素。」，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區98年5月6日980270案鑑定意見書附於前揭刑事案卷足憑（詳前揭刑事案件調偵卷第6頁），與本院認定亦屬一致。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款，分別定有明文。查被告係領有駕駛執照之人，對於應遵守上開行車規定自難諉為不知，再參酌前揭刑事案卷所附道路交通事故調查報告表及現場照片，事故當時天侯晴、日間有自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、視距雖因有彎道而不良，然並無不能注意之情形，詎被告仍疏未注意上開規定，因而肇事，足見被告確過失甚明。而原告所有之系爭車輛，因系爭事故受有損害，則被告之過失行為與原告所受之損害間，顯具有相當因果關係，亦可認定。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。本件被告駕駛車輛違規跨越雙黃線駛入對向車道，致與原告所有之系爭車輛發生碰撞受損，被告不法損害原告之車輛應負全部過失責任，既經認定，則被告對於原告因此所受之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
四、茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下：㈠維修費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故被害人以修理費費用作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。因此，原告所有之系爭車輛修復部分，應回復車禍發生前之「應有狀態」，即本件以新零件更換舊件，尚須扣除折舊之部分，始為系爭車輛之「應有狀態」，是被告抗辯系爭車輛更新零件部分應予計算折舊，自屬有據。
⒉查原告係從事汽車修理之公司，且系爭車輛係原告用以拜訪
客戶、維持公司業務運作之小客車，自非屬運輸業用之客車，被告辯稱系爭車輛係運輸業用之小客車，耐用年數僅4年云云，洵非可採。而原告主張為回復車輛原狀，共計支出維修零件費用638,776元及工資117,300元，並提出零件費用表、維修工資費用表及車輛維修單為證（詳本院卷第28至36頁），而被告對於前揭車輛維修單之真正，及所列維修項目及金額，亦不爭執（詳本院卷第80頁），堪信屬實。惟因系爭車輛係89年11月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（詳本院卷第18頁），距系爭事故發生日即98年1月25日，已使用約8年3月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，第二類交通及運輸設備、第三項陸運設備之規定其他業用客車之耐用年限為5年，則系爭車輛之使用已超過耐用年限，但系爭車輛於本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後一年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理。而原告支出車輛維修費用，其中零件材料之支出計為638,776元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為106,463元（計算式：638,776/（5+1）＝106,462.6，元以下四捨五入，即舊零件更換時之殘存價值），而工資部分為117,
300元，自無需依資產耐用年限予以折舊。是原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之修復費用於223,763元（計算式：
106,463+117,300＝223,763）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，洵屬無據。
㈡交通費部分：
⑴原告主張系爭事故發生後，於98年1月25日至98年8月9日間
，因無法使用系爭車輛，為陪同因系爭事故受傷之配偶何瑞華就醫，支出5趟計程車來回費用1,460元，及業務上有接送客戶、拜訪客戶等需求，另行購買車牌號碼00—6700號自用小客車，因此支出維修保養費3,364元，及購買該車後之折價損失29,100元，共計33,924元等語（1,460+3,364+29,100=33,924）。經查，原告配偶何瑞華因系爭車禍事故受有胸壁挫傷及左側大腿瘀挫傷，且於另案對被告提起損害賠償訴訟經判決確定乙節，業據本院調閱本院98年度訴字第373號卷宗查明屬實。而原告主張支出計程車車資1,460元之原因，係「陪同受傷之配偶就醫」，由原告前述主張之內容觀之，因車禍受傷而有就醫必要者應係原告配偶何瑞華，而非原告，故因此支出就診車資而受有損害之人，亦係原告配偶何瑞華，換言之，除非經原告配偶何瑞華讓與支出車資之債權，否則，僅原告配偶何瑞華有權利請求支出就醫車資之損害，故原告配偶何瑞華本應於另案損害賠償事件中，就所主張支出之車資損害提出相關證據以實其說。而原告於本件請求被告賠償原告配偶何瑞華就診之車資損害，洵屬無據。
⑵原告另主張因系爭車輛無法使用，乃購入車號00-0000號自
小客車，供接送、拜訪客戶使用，且購入上開車輛後，受有折價損失29,100元與維修保養該車費用3,364元等語。然本院參酌原告法定代理人於本院陳稱：系爭車輛修了約2個月，系爭車輛係跑重要業務時使用，與經銷商開重要會議時就會開系爭車輛，所以事故發生時，系爭車輛只開了11、12萬公里，公司還有其他車輛可以使用，其他車輛主要用來接送客戶、平常跑業務使用等語（詳本院卷第111頁）。由原告法定代理人前揭陳述內容可知，系爭車輛因維修而不能使用之期間約2個月，且系爭車輛於公司業務上之主要用途，在於與經銷商開重要會議時使用，可見系爭車輛日常業務用途，並非供接送或拜訪客戶等頻繁使用，故於系爭車輛維修之
2個月期間，縱因公司業務而有使用系爭車輛之必要，亦以租用同廠牌車輛使用即可代之，然原告主張購入其他廠牌車輛供接送客戶使用，並因購入其他廠牌車輛而受有折價損失及支出維修費用損失云云，則原告主張之上開損失，顯然並非因系爭車禍事故之必要支出，其請求被告賠償上開損失，於法無據。
㈢業務損失費用：
原告主張因系爭事故發生，致業務損失60,000元云云，並提出自行製作之97年2月至4月、98年2月至4月業績表1份附卷可稽（詳本院卷第37頁）。然按，關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，最高法院18年上字第2170號、19年上字第2316號著有判例可資參照。原告主張因被告過失行為致原告所有系爭車輛受損，致生有業務損失60,000元云云，惟參諸原告經營汽車修理業，系爭車輛並非經營汽車修理業所必須且不可替代之工具，況系爭車輛僅係與經銷商開重要會議時使用，原告公司還有其他車輛用來接送客戶、平常跑業務使用乙節，業據原告法定代理人於本院陳明在卷（詳本院卷第111頁），顯見系爭車輛之主要用途，係原告法定代理人開重會議時供代步之用，惟原告公司尚有其他車輛可供代步使用，亦可租用同廠牌車輛於開重要會議時使用，因此，原告業績下滑，與不能使用系爭車輛之間，顯然並無直接因果關係。況且，系爭車輛事故係98年1月25日發生，然觀諸原告提出之業績表，98年2月份業績係正成長，3月之後才是負成長，益證系爭車輛與原告業績之消長並無關聯性。是原告雖主張因不能使用系爭車輛致98年2月至4月業績下滑云云，惟其無法證明兩者間有因果關係存在，其前揭主張自無可採。
㈣車輛折價損失：
原告主張系爭車輛毀損經維修後，折價損失150,000元等語。本院以系爭車輛出廠日期、廠牌、型式、排氣量等，函詢如果在保養狀況良好情形下，於98年1月間市場交易價格為何？並依系爭車輛毀損情形，鑑定系爭車輛以全新零件修復完成後，是否會折損車價？折價之金額若干？經中華民國汽車鑑價協會函覆稱：2000年11月出廠，廠牌BENZ，型式ML320，排氣量3199c.c自用小客車，在保養狀況良好情形下，於98年1月間市場交易價格為45萬元，鑑定標的於98年1月間肇事，依提供肇事時拍攝照片判別，該車若修護完成，應折損當時車價約百分之10，即折價4萬5千元等語，有該協會99年5月7日中協(禹)字99年第19號在卷可按（詳本院卷第95頁），堪認系爭車輛因本件事故，致有45,000元之交易價值減損。原告雖主張系爭車輛保養狀況良好，於98年1月間之市場交易價格應高於45萬元等語，然查，保養狀況不同，確實會影響個別車輛之交易價格，惟系爭車輛於事故發生時即已遭受損害，而系爭車輛受損前之車況、性能及零件保養等，除原告法定代理人除口頭說明外，無法供實際檢視確認，原告亦無法提出其他證據資料佐證系爭車輛之使用保養狀況，確實優於同廠牌型號車輛，因此，本院僅能以相同出廠日期、廠牌及型號之車輛，做為車輛市價鑑定之客觀標準，原告雖主張系爭車輛於98年1月間之市場行情，高於相同出廠日期、廠牌及型號之車輛，惟無法舉證證明之，其主張尚無足憑採。揆諸前開鑑定結果及說明，系爭車輛既因本件事故，致受有45,000元交易價值減損之損失，則原告請求交易價格減損於45,000元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即無可採。
㈤綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛因本件事故所生修理費
用223,763元，及45,000元交易價格減損之損害，合計為268,763元（計算式：223,763＋45,000＝268,763）。
肆、綜上所述，原告得請求被告賠償修理費用223,763元及交易價格減損之損失45,000元，共計268,763元，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失於268,763元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
陸、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費10,900元，本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第三項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月31日
民二庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月31日
書記官黃意雯