臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第867號
原 告 夏小菊
訴訟代理人 林文登
被 告 陳琳惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一０三年八月二十六日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告提起刑
事附帶民事訴訟時原係請求「一、被告應賠償原告新臺幣（
下同）97,296元（工作損失56,864元、精神慰撫金40,432元
），並自起訴狀繕本送達之翌日即民國103年8月19日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、前項判決請准
供擔保宣告假執行。」嗣於103年10月16日言詞辯論期日當
庭撤回有關工作損失部分之請求及第2項假執行之聲明，並
就有關利息起算日部分更正為自起訴狀繕本送達被告之翌日
（即103年8月26日）起算，核係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告因其配偶 李威德 與原告間有妨害家
庭及傷害等訟爭嫌隙而心生不滿，竟於102年12月25日晚上
某時許，在名稱為「 李嘉欣 」之臉書社群網站（FACEB00K）
即瀏覽網站者得以共見共聞之開放空間內，張貼「 貝戈戈 ，
出來面對，我等妳，凸！」等語，並張貼原告之照片於其下
，以此方式來辱罵原告，足以貶損原告在社會上之人格評價
。被告上開妨害名譽之行為業經本院刑事庭以103年度簡字
第1636號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金10,000元
，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案。又被告辱罵原
告之行為，致原告名譽嚴重受損，並造成精神極大痛苦，爰
依侵權行為之法律關係請求40,432元之精神慰撫金，以資慰
藉。並聲明：被告應給付原告40,432元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告因原告於102年初在被告姑姑開設之麵攤工作而與之結
識，有感原告自大陸嫁來臺灣，人生地不熟之故，被告遂對
原告照顧有加，惟被告之配偶李威德於102年底因與原告疑
有婚外情，遭原告之配偶林文登控告妨害家庭，林文登更於
102年12月25日出手傷害被告之配偶李威德，造成被告情感
上之傷害，迭請原告夫婦出面善後，原告均拒不出面，被告
因悲憤難忍始會於臉書張貼「貝戈戈，出來面對，我等妳，
凸！」之文，目的是希望原告能出面善後。實則，賤字之意
，雖有價錢低廉、卑下、輕視、謙虛（如賤內）之意，惟原
告所為，於一般社會與道德標準，實難謂非低下，若此舉非
可謂賤，何者方可稱之賤？且原告所受之辱，本名副其實，
既咎由自取，自取其辱，何有不應受之痛苦之可言？至於凸
字，雖可解為比中指，然比中指示意，是傳自美國庶民文化
，為「挑釁」、「拚輸贏」之意，若羞辱人則為「大拇指反
比向下」，因此鈞院刑事判決對此似有誤解。而考量被告之
行為動機實係因遭受好友即原告背叛、丈夫出軌，復遭毆打
之雙重打擊，一時氣憤難忍之下所為之衝動舉動，事出非無
因，於情感而言亦非無可恕可憫之處，是以，系爭事件既肇
因於原告介入被告婚姻所致，原告亦非無過失，且相較於原
告所受之侮辱與被告所受其傷害之痛苦程度，孰為輕重，顯
而易見，是請鈞院衡量過失相抵之適用等情，依法酌減精神
慰撫金之金額。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告因其配偶即訴外人李威德與原告間有妨害家
庭及傷害等訟爭嫌隙而心生不滿，竟於102年12月25日晚上
某時許，在名稱為「李嘉欣」之臉書社群網站（FACEBOOK
）即瀏覽網站者得以共見共聞之開放空間內，張貼「貝戈戈
，出來面對，我等妳，凸！」等語，並張貼原告之照片於其
下，以此方式來辱罵原告，足以貶損原告在社會上之人格評
價等情，業經本院依職權調取本院103年度簡字第1636號刑
事偵審卷宗核閱無訛，且被告亦不爭執該文字確為其留言，
應堪認為真實。
㈡又「貝戈戈」乙詞，乃「賤」字之分解拆字，而「凸」字則
係以其字形影射「比中指之動作」（不文雅手勢）之意，此
二字詞影射之意，均有減損他人聲譽、貶低他人人格之意，
屬於侮辱該他人之言語，為一般人所週知，而被告既於前揭
不特定人得以共聞共見之狀況下，公然張貼侮辱原告之語，
其有侮辱原告之故意甚明，是被告辯稱「凸」字並無侮辱之
意思，尚難憑採。
㈢被告另辯稱原告於損害之發生與有過失云云，然所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院
96年度台上字第2672號民事裁判參照）。本件被告認原告與
有過失，無非係以原告與其配偶李威德間有妨害家庭等訟爭
為據，然原告之行為縱有過失，其行為亦非本件損害發生之
共同原因，而僅係引發被告行為之動機，是被告辯稱本件有
過失相抵原則之適用，亦無可採。
㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而所謂相當，應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地
位與加害人經濟狀況等關係定之；而名譽為人格之社會評價
，名譽有無侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷；且
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號
判例意旨參照）。本件被告所為前開留言，貶損原告在網路
上、社會上之評價，致使原告之名譽遭受損害，自屬故意不
法侵害原告名譽之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告非財產上之損害賠償，即屬正當。本院審酌
原告為國小畢業，在小吃店打工，每月收入約25,000元，名
下無其他所得、財產；被告為高職畢業，目前從事餐飲業，
月薪約2萬餘元，名下無所得，然有一輛汽車等情，為兩造
陳明 在卷，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經
濟能力、社會地位等，並考量本件糾紛係因兩造之感情糾紛
所引起，惟被告對於感情之糾葛，理應循合法途逕解決，不
應在公眾得共見共聞之場所訴諸情緒性之文字，致貶損原告
在社會上之評價，及原告因被告之前開不當行為所受精神上
之痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金40,432元，實屬
過高，應予核減為5,000元，方稱允適；至逾此數額之請求
，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段及第195條第1
項之規定，請求被告給付5,000元及自起訴狀繕本送達翌日
即103年8月26日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則為無理由，應予
駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官黃稜鈞