裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第5692號刑事判決
裁判日期：民國113年03月06日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第5692號上訴人即被告 林耕緯 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第574號，中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17466號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）林耕緯提起上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在上訴範圍，並撤回其先前就原判決「沒收」部分所提起之上訴（見本院卷第73至74頁、第99頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第15至29頁所示）。
二、經本院審理結果，認原審就被告本案所犯如原判決附表一編號1、2「宣告之罪刑及沒收」欄所示之加重詐欺罪，分別量處如各該欄所示之刑，並定其應執行刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：原審未考量被告係為謀職而誤入歧途，且於獲悉係加入本案詐騙集團後，未積極停止犯行。然此與自始加入為本案詐騙集團之創始成員者有別，所獲取之實際犯罪所得亦甚微。爰提起上訴，請求考量上情，從輕量刑等語。
四、本院補充駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡查原審就被告本案所犯如原判決附表一編號1、2「宣告之罪
刑及沒收」欄所示之加重詐欺罪（共2罪）之科刑部分（含宣告刑及執行刑；見原判決第10頁「理由」欄「二、論罪科刑」之㈥所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯前揭各罪，分別量處如其附表一編號1、2「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。又原判決就被告本案所犯加重詐欺罪（共2罪），各科處有期徒刑1年2月後，就合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月之部分，具體記載之審酌理由雖較為簡略，惟經綜合考量被告本案所犯前揭加重詐欺罪（共2罪）所反應之人格特質及各該罪間之關係，具體衡酌各該罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，於依刑法第51條第5款定執行刑時，其刑罰邊際效應將隨刑期遞減，所生痛苦程度則隨刑期遞增，及被告復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的。據此審酌被告就本案所犯加重詐欺罪（共2罪）係侵害2位被害人之財產法益，各次犯罪之間隔時間不長，就各該罪所擔任之角色及行為態樣近似，責任非難重複程度較高等情，認原判決就被告所犯前揭加重詐欺罪所宣告之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月，其裁量並無違誤或不當，難認有何量刑瑕疵，仍應予維持。又被告犯後迄未與被害人 黃金英 或 呂大維 成立和解（見原審卷一第71頁、第99至105頁、第223頁），另其陳稱「現在有在還給被害人錢」等語（見本院卷第106頁），惟並未提出任何佐證資料，尚難認其有實際賠償本件被害人黃金英或呂大維損害之具體作為，自無從據為對其有利之量刑審酌。從而，被告上訴以前詞指摘原判決量刑過重，請求判處較原判決更輕之刑度等語，並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國113年3月6日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施瑩謙中華民國113年3月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。