臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第3010號
原 告 莊凱仁
被 告 黃梅珍
訴訟代理人 劉景松
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十即新臺幣伍佰元，
餘新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月10日向原告承租門牌
號碼臺中市○區○○路○段000號6樓之3房屋（下稱系爭
房屋），兩造約定租賃期限自105年9月10日起至107年9
月9日止，每月租金新臺幣（下同）12,500元，於每月10日
給付。詎被告竟積欠106年7月份租金12,500元未為給付，
經原告於106年7月10日終止系爭房屋租賃契約，被告遲10
6年8月21日始將系爭房屋鑰匙歸還予原告。然被告除前揭
7月份租金12,500元外，尚積欠原告106年8月1日至8月
21日之房屋租金8,125元、106年4至5月份電費6,126元
、6至8月份電費11,237元，及兩倍之違約金25,000元，共
計62,988元，扣除被告前所繳納之押金12,500元，尚餘50,4
88元未為給付，為此爰依系爭房屋租賃契約之法律關係，請
求被告給付50,488元等語。並聲明：被告應給付50,488元。
二、被告則抗辯：被告係因原告要求伊遷讓，又將系爭房屋斷電
，故只好於106年8月21日將系爭房屋鑰匙交還予原告。原
告亂算電費，被告不承認原告安裝的電錶，且因為被告之前
有交付押金25,000元，認為押金扣抵後被告並無積欠房屋租
金，因此才搬走。被告於106年5月份已給付原告8千多元
之電費，原告要求被告繳交一張5樓之3,000多度電費，被
告認為原告係詐欺等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年9月10日向原告承租系爭房屋，兩造
約定租賃期限自105年9月10日起至107年9月9日止，每
月租金12,500元，於每月10日給付，及被告於106年8月21
日始將系爭房屋鑰匙歸還予原告等情，業據其提出系爭房屋
租賃契約、電費收據、兩造於通訊軟體line之對話內容、存
證信函等件為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主張，
自堪信為真實。
㈡原告主張被告積欠106年7月份房屋租金12,500元、106年
8月1日至8月21日之房屋租金8,125元、106年4至5月
份電費6,126元、6至8月份電費11,237元，及兩倍之違約
金25,000元，共計62,988元，經扣除被告前所繳納之押金12
,500元，尚餘50,488元未為給付，而依系爭房屋租賃契約之
法律關係，請求被告給付50,488元，則為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。而按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務
，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，
猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字
第1631號判決意旨可參）。查原告主張被告積欠系爭房屋10
6年7月份租金、106年8月21日搬遷前之房屋租金未為給
付等情，為被告所不爭執，僅係抗辯因被告一開始有繳交押
金，故認為扣抵押金後已未積欠原告租金等語（見本院卷第
53頁背面），足見原告主張被告積欠系爭房屋106年7月份
租金、106年8月21日搬遷前之房屋租金未為給付，應可採
信。又系爭房屋租金為每月12,500元，而被告於105年9月
6日簽訂系爭房屋租賃契約同時，係繳交押租金25,000元，
其中為租金12,500元、押金12,500元，亦為系爭房屋租賃契
約第3條所明載，故被告積欠之系爭房屋106年7月份租金
12,500元，及106年8月1日至8月20日租金8,065元（12
,500÷20/31=8,065，小數點以下四捨五入），共計20,565
元，經與被告先前繳納之押金12,500元為抵充後，原告得請
求被告給付之此段期間之租金共計為8,065元（20,565-12,
500=8,065）。
⒉次按租賃期間因使用本租賃物所產生之電費、水費除另有約
定外，應由被告自行負擔，系爭房屋租賃契約第4條第1項
亦有明文。原告主張被告積欠系爭房屋106年4至5月份電
費6,126元、6至8月份電費11,237元等情，業據其提出臺
灣電力公司繳費通知、電表度數照片及計算說明為證，被告
空言否認，尚非可採。被告雖另抗辯其業已繳付系爭房屋8
千多元電費等語，惟被告前於106年5月25日繳付原告系爭
房屋之電費8,540元，固有轉帳收據為證，且為原告所不爭
執，惟被告所繳納之8,540元乃係用以繳付系爭房屋105年
10月至3月份半年之電費，業據原告陳明在卷，並有電費收
據及兩造不爭執真正之line對話內容附卷可稽，故被告此部
分所辯，亦非可採。是原告請求被告給付積欠之系爭房屋10
6年4至5月份電費6,126元、6至8月份電費11,237元，
共計17,363元（6,126+11,237=17,363），自屬有據。
⒊另按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租
人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋
者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規
定，終止租約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲
延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第
440條第1項、第2項分別定有明文。再依土地法第100條
第3款規定，出租人積欠租金額抵償擔保金外達2個月以上
時，出租人得收回房屋。至土地法第100條第3款關於擔保
抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期
限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院
44年台上字第516號判例參照）。原告主張被告積欠系爭房
屋106年7月份租金12,500元未為給付，固堪採信，已如前
述，而原告雖於106年7月12日以臺中福平里郵局第339號
存證信函通知被告於文到7日內付清所欠金額，屆期即終止
系爭房屋租約等語，有該存證信函在卷可稽，惟原告於系爭
房屋租賃契約簽訂同時曾收受押金12,500元，為原告所自認
，則以該押金抵償租金後，原告於106年7月12日定期催告
被告給付所欠金額時，被告即已未積欠達1個月之租額，是
以原告逕以該存證信函通知被告於7日內如未繳納所欠金額
，屆期即依法終止租約云云，難認合法。則系爭房屋租賃契
約既未經合法終止，原告主張依系爭房屋租賃契約第8條第
2項：「乙方（即被告）於終止租約經甲方（即原告）定七
日以上催告搬遷或租期屆滿已經甲方表示不再續約，而仍不
交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起至交還房屋之日
止，乙方應給付甲方按房屋貳倍計算之違約金」之規定，請
求被告給付按2倍房屋租金計算之違約金25,000元，即屬無
據，不應准許。
⒋綜上，原告得請求被告給付之金額為25,428元（8,065+17,3
63=25,428）。
四、從而，原告依系爭房屋租賃契約之法律關係，請求被告給付
25,428元，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要
，附此敘明。
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原
告勝訴比例為百分之50，故命被告負擔訴訟費用額為500元
，餘由原告負擔。
中華民國107年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年1月31日
書記官許嘉雯