宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第6224號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 壹園電機有限公司
兼上一人
法定代理人 丙○○
被 告 己○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第6224號清償借款事件，於中華民國
98年3月17日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣叁拾捌萬陸仟貳佰玖拾元，及自民國
九十七年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點六四六
計算之利息，並自民國九十七年十月二十四日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣叁拾捌萬陸仟貳佰玖拾元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內
，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、
破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法
第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東
為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算
人者，不在此限。」而公司之清算人，在執行職務範圍內，
為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未
經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告
壹園電機有限公司於民國97年7月1日解散，此有該公司變更
登記事項卡附卷可稽，依上開說明，被告壹園電機有限公司
即應行清算。惟被告壹園電機有限公司並未進行清算程序，
業經查明，是以本件應以全體股東為清算人，並為被告之法
定代理人，原告在本件訴訟以丙○○為被告壹園電機有限公
司之法定代理人，於法並無違誤。另依公司法第113條準用
同法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告
之權，核與上開規定相符，應屬適法，合先敘明。又按當事
人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而
生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24
條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契約第18條約定，兩
造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告
向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告起訴主張被告壹園電機有限公司邀同被告丙○○、己○
○、乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年1月23日向
原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間為95
年1月23日至98年1月23日，利息依原告之放款基準利率加年
利率4.516％按月計付，嗣後隨原告放款基準利率調整而調
整，自借款日起，以1個月為1期，按期平均攤還本息，遲延
還本付息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者
，按照上開利率之一成加付違約金，逾期超過6個月者，其
超過6個月部分，按上開利率之二成加付違約金，並約定如
有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並
繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至97年9月22日止，
此後即未依約繳款，依貸款契約第9條第1項第1款約定，本
件借款視為全部到期，共積欠386,290元迄未清償，而97年7
月15日時原告公告之放款基準利率為5.13％，加年利率
4.516％後，應按年息9.646％計算利息之事實，業據其提出
貸款契約、放款基準利率歷次調整明細、交易明細查詢等件
為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官高宥恩
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書 記 官高宥恩