臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1776號
原 告 台灣水泥股份有限公司鼓山水泥製品廠台南分廠
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 聚宏營造股份有限公司
法定代理人 丁○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零捌佰柒拾元，及自民國九十五
年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國94年9月5日起至同年11月6日止
，依兩造簽立之預拌混凝土訂購合約，向原告購買共計新臺
幣（下同）230,870元之144立方米混凝土，被告並簽發票載
日期94年12月27日、面額157,945元、支票號碼KS0000000號
及票載日期95年1月17日、面額63,145元、支票號碼KS00000
00號之支票共2紙交予原告收執，詎原告屆期提示上開支票
竟不獲兌現，雖經原告屢次催討上開票款221,090元及未付
貨款9,780元，共計230,870元，被告均置之不理。爰依法請
求被告給付如判決主文第1項所示之貨款及利息。並聲明：
求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之預拌混凝土
訂貨合約、發票3紙、支票及退票理由單各2紙、預拌混凝土
送貨單23紙為證，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信
原告之主張為真實。又按給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
亦為同法第233第1項及第203條所明定。查兩造就本件貨款
之付款日期，約定自請款日起15日內以自領款日起60日內期
票付款，而請款日期則約定係自送貨日（本件送貨日自94年
9月5日起至同年11月6日止）起30日內或每月25日請款，此
有預拌混凝土訂貨合約之訂貨條款欄附卷足參。依此觀之，
原告可於94年12月6日以前請款，而被告至遲應於同月21日
前以自領款日起60日內期票付款。惟原告既僅請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即95年12月9日起，按週年利率百分之5
計算之利息，依前揭說明，即無不合，自應准許。從而，原
告本於買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
貨款及利息，洵屬有據，應予准許。
四、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
臺南簡易庭法官陳映佐
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
書記官楊建新