臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第783號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第783號刑事判決

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第783號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2074號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與丙○○原係男女朋友關係，而甲○○係與丙○○在苗栗市○○路○○○巷○○號合租居住之室友。乙○○因與丙○○吵架而搬離上址，憤而於民國95年11月21日上午9時許起，至同日12時許止，接續以其所使用之0000000000號電話，撥打18通電話給甲○○，並在電話中對甲○○說：妳給我小心一點，我要拿槍打死妳及丙○○，我一定要讓妳死，今天晚上我要把妳捉起來煮湯吃等語，令甲○○心生畏懼，嗣因當時在場之丙○○以電話報警，經警循線查獲。
案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○對於上開時間有撥打告訴人甲○○之電話等事實坦承不諱，惟矢口否認出言恐嚇告訴人，辯稱：電話中伊只有罵三字經云云。然查：被告不否認電話中辱罵三字經，陸續撥打電話18通，則被告於如此氣憤情境下，對告訴人出言恐嚇尚無違常之處，是故被告辯詞顯不足以採信。此外，復有下列（二）至（四）之證據可資為證，本件罪證明確，應予論科。
（二）告訴人甲○○於警詢中之指述。
（三）證人丙○○於警詢中之指述。
（四）電話通聯紀錄1份、員警工作紀錄簿、員警職務報告。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告數次出言恐嚇行為，乃於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
（三）審酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段是在電話交談中，以言語恫嚇被害人所生危害，尚未取得被害人之見諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第305條、第41條第1項前段。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款。
（四）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年9月14日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年9月14日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。