臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第764號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啟邦
被 告 江明昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年5
月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰叁拾捌元，及自民國九十三
年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率
百分之十七點五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣玖萬捌仟伍佰叁拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1
月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併
，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並更名為台
北富邦商業銀行股份有限公司，有原告提出之行政院金融監
督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，其法
人人格仍屬同一。
三、原告主張被告向原告於88年3月26日申請信用卡使用，迄今
尚積欠新臺幣（下同）99,685元及利息，爰依消費借貸之法
律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告99,685元，
及自93年2月28日起至104年8月31日止按年息17.5%計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算
之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、客戶滯納消費款明細資料、客戶滯
納費用款明細資料、客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大
量明細資料等件為證，自堪信原告主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息係按週年利率
17.5%及15%之高額利率計算，已較法定利率即週年利率5
%或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額
應已足以填補原告所受損害及所失利益，是原告請求之違約
金1,147元部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求此
部分之違約金，爰予刪減為適當。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月24日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內公示送達登報費150元
第一審國外公示送達登報費1,500元
合計2,650元