臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第93號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 丁○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年3月26
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣玖萬參仟參佰伍拾陸元，及如附表所
示利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丙○○於民國（下同）92年間邀同被告甲
○○為連帶保證人，與原告訂立「放款借據」，借款額度
為新台幣（下同）300,000元，並約定所借本金依上開借
據簽訂後，在本教育階段內各學期實際申請動用金額合併
計算，並應自該階段學業通常應完成日後滿1年之日起1年
內分12期，每1學期借款得有1年償還期間，依年金法按月
攤還本息，借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部與
原告議定之利率計算，倘借款人不依期還本付息，依約即
視為到期，並應自原告轉列催收款之日起，利率改按轉列
催收款項日原告就學貸款利率加年率1%固定計息；又債務
人不依期償還本息時，除自逾期日起按原利率計付逾期利
息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾期6個月
以內者，按前開利率10%；超過6個月以上者，按前開利率
20%計付違約金。被告丙○○自就讀學校畢業後滿一年前
，雖曾於95年4月11日、95年5月2日各繳納3,000元、10,0
00元，其後本應於94年8月1日起依約還款，然其竟未依約
履行，計共積欠原告93,356元，迭經催付無效，依約即視
為到期。另被告甲○○為本件借款之連帶保證人，應負連
帶保證責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起
本訴。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、申請撥款通
知書、就學貸款放出查詢單為證，被告經合法通知均未到
庭陳述，亦均未以書狀表示意見，自堪信原告主張為為真
實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明
文。從而，原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶清償消費款、約定利息及違約金，即屬正當，應予
准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日