裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第348號刑事判決
裁判日期：民國108年07月17日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第348號上訴人即被告 邱威 翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院107年度審簡字第730、1280號中華民國107年11月13日所為第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵字第31839號、107年度偵字第6577號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告 邱威翔 犯傷害罪，且為累犯，並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，修正前刑法第277條第1項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、新舊法比較：㈠被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪業於民國108年5
月29日修正公布，於同年月31日施行，將原法定刑「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。
㈡至原審未及新舊法比較，但於本案適用罪名不生影響，本院補充如前即可。
三、被告構成累犯，而加重其刑之理由說明：㈠被告前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第990號
判決判處有期徒刑3月確定，於106年7月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。
㈡依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節並無應
量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定之情形，因此原審適用累犯規定，將被告所犯傷害罪之法定最低本刑予以加重後，本院認為未違反罪刑相當原則。
四、被告上訴意旨略以：我與對方因口角而起爭執，是一時義憤而防衛過當，我已知錯，請從輕量刑等語。
五、駁回上訴理由：㈠本案為兩方人馬互毆，不符合正當防衛、義憤傷害之要件：
被告於106年10月14日凌晨3時21分許，在新北市○○區○○○路0號5樓之錢櫃KTV，因同行友人與他方即告訴人 吳翼 丞之友人發生衝突互相鬥毆，被告遭告訴人 吳翼丞 持刀攻擊，被告搶下刀子後，另持刀傷害告訴人吳翼丞等情，此為被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱（偵字第31839號卷第223-225頁、本院審易卷第166頁），核與證人即告訴人吳翼丞、在場目擊證人 邱學盛 於偵查中證述情節相符（他字卷第7頁、偵字第31839號卷第327頁），而被告與告訴人吳翼丞互為對立之一方，二方多達10餘人因細故而在場參與鬥毆乙節，則據在場證人 陳致瑋 、 吳烈宇 、 陳亭宇 、 林辰翰 、 張元熏 、 張叔 銘等6人於警詢中證述在卷（偵字第31839號卷第14、15、22、23、26-28、30、31、34、35、46、47頁），參以被告於警詢中自白稱：我看到朋友被打，才打對方等語不諱（偵字第31839號卷第19頁），足認被告是加入兩方人馬互毆之現場，而與告訴人吳翼丞互為傷害，被告之報復行為，顯然無法主張正當防衛，且該互毆現場，客觀上也沒有足以引起公憤之不義行為，被告並不符合義憤傷害之要件，是被告辯稱本案是一時義憤、防衛過當而傷害告訴人吳翼丞等語，即無可採。
㈡至被告所稱量刑過重部分：
⒈量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，若其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯太重或太輕之情形，自不得指為不當或違法。
⒉原審審酌被告之素行，又被告智識思慮俱屬正常，對於人際
間之相處往來，本應思及彼此尊重，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性與和平之態度處理解決，斷不可動輒以暴力相向，而置他人身體安全於不顧，竟僅因細故，即率爾持刀傷害告訴人吳翼丞之身體，所為屬不該，復未與告訴人達成和解或賠償所受之損害，本均不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度尚非至劣，兼衡酌各告訴人所受之傷勢、被告犯罪之動機、目的與情節、行為時未受特別刺激、使用手段危險性甚高、其平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審並針對先動手之告訴人吳翼丞，量處較重之有期徒刑4月，顯已具體斟酌被告與告訴人吳翼丞互毆之犯罪情節，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，並無違反比例、平等或罪刑相當原則，自難認量刑違法或不當。是被告上訴指摘原審量刑過重，並不可採，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中華民國108年7月17日
刑事第五庭審判長法官俞秀美
法官許博然法官蕭淳元上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳芳瑤中華民國108年7月17日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第730號
107年度審簡字第1280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱威翔男27歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00○0號居新北市○○區○○街00號（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）吳翼丞男19歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街000巷00弄00號 張叔銘 男20歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段00號(現在法務部矯正署臺北監獄執行中)上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第31839號、107年度偵字第6577號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文邱威翔、吳翼丞、張叔銘傷害人之身體；邱威翔、吳翼丞均累犯，邱威翔處有期徒刑參月，吳翼丞處有期徒刑肆月，張叔銘處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之開山刀貳把均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第7行有關「前西路6號」之記載應更正為「館前西路6號」、第9行有關「左肩深層拉撕裂傷」之記載應更正為「左肩深層撕裂傷」，證據清單有關「證人 邱學聖 」之記載應更正為「證人邱學盛」、「臺北市立聯合醫院忠孝院區106年10月23日診斷證明書」之記載應更正為「臺北市立聯合醫院忠孝院區106年10月20日驗傷診斷證明書」，另補充記載「被告邱威翔、吳翼丞、張叔銘於本院準備程序時之自白」、「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告邱威翔、吳翼丞、張叔銘三人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告邱威翔、吳翼丞各受有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其二人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法分別加重其刑。爰審酌被告邱威翔、吳翼丞曾受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行難認良善，又被告邱威翔、吳翼丞、張叔銘智識思慮俱屬正常，對於人際間之相處往來，本應思及彼此尊重，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性與和平之態度處理解決，斷不可動輒以暴力相向，而置他人身體安全於不顧，其等竟僅因細故，即率爾分別持刀傷害告訴人吳翼丞、邱威翔、陳亭宇之身體，所為皆屬不該，復未與各告訴人達成和解或賠償渠等所受之損害，本均不宜輕縱之，惟念及被告三人犯後尚知及時坦認犯行，態度尚非至劣，兼衡酌各告訴人所受之傷勢、被告三人犯罪之動機、目的與情節、行為時未受特別刺激、使用手段危險性甚高、其三人平日生活與經濟狀況、智識程度、被告張叔銘之品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。至扣案之開山刀2把，分別係被告吳翼丞、張叔銘所有供上開傷害犯行所用之物，業據被告吳翼丞、張叔銘供述甚明，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國107年11月13日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第31839號107年度偵字第6577號被告邱威翔男26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號吳翼丞男18歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄00
號國民身分證統一編號：Z000000000號張叔銘男19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱威翔前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第990號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年7月7日易科罰金執行完畢；吳翼丞前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第675號判決判處有期徒刑2月確定，於106年7月25日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，邱威翔於106年10月14日3時21分許，在新北市○○區○○路0號錢櫃KTV5樓，與張叔銘、吳翼丞等人發生口角爭執，竟分別基於傷害之犯意，吳翼丞持開山刀1把，揮砍邱威翔，致邱威翔受有左肩深層拉撕裂傷3處（6公分、4公分、3公分）、背部多處擦傷等傷害；張叔銘則另持開山刀1把，揮砍陳亭宇，致陳亭宇受有左手肘撕裂傷5公分、左前臂撕裂傷5公分、右腰撕裂傷5公分、左頭皮撕裂傷3公分等傷害；嗣邱威翔搶下吳翼丞所持有前揭開山刀1把，砍傷吳翼丞，致吳翼丞受有右手臂多處開放性裂傷等傷害。嗣經警於當（14）日3時26分許當場查獲，並扣得開山刀2把。
二、案經邱威翔、陳亭宇訴由新北市政府警察局板橋分局報告，及吳翼丞告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│告訴人兼被告邱威翔│因發生口角爭執，於上揭時地，│││於警詢及偵訊中之供│與被告吳翼丞搶刀，遭被告吳翼│││述│丞持刀傷害之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│2│告訴人兼被告吳翼丞│因發生口角爭執，於上揭時地，│││於警詢及偵查中之供│被告吳翼丞持開山刀與被告邱威│││述│翔發生拉址，被告邱威翔應受有││││傷害，後來被告邱威翔搶被告吳││││翼丞原持有開山刀，傷害被告吳││││翼丞之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│3│被告張叔銘於警詢及│因發生口角爭執，於上揭時地，│││偵查中之供述│被告張叔銘持開山刀亂揮，不知││││打到誰，承認傷害之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│4│告訴人陳亭宇於警詢│因發生口角爭執，而遭被告張叔│││及偵查中之指訴│銘持刀傷害之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│5│證人邱學聖於偵查中│被告邱威翔持刀傷害告訴人吳翼│││之證述│丞之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│6│亞東紀念醫院106年│告訴人邱威翔受有左肩深層拉撕│││10月14日診斷證明書│裂傷3處（6公分、4公分、3公分│││1紙│）、背部多處擦傷等傷害之事實││││。│├──┼─────────┼──────────────┤│7│臺北市立聯合醫院忠│告訴人吳翼丞受有右手臂多處開│││孝院區106年10月23│放性裂傷等傷害之事實。│││日診斷證明書、臺北││││市立聯合醫院107年││││2月2日北市醫忠字第││││00000000000號函各1││││紙││├──┼─────────┼──────────────┤│8│亞東紀念醫院106年│告訴人陳亭宇受有左手肘撕裂傷│││10月23日診斷證明書│5公分、左前臂撕裂傷5公分、右│││1紙│腰撕裂傷5公分、左頭皮撕裂傷││││3公分等傷害之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│9│扣案開山刀2把│被告吳翼丞、張叔銘各持開山刀││││1把，於上揭時地，為傷害犯行││││之事實。│└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告邱威翔、吳翼丞、張叔銘所為，係分別犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告邱威翔、吳翼丞前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案開山刀2把，分別為被告吳翼丞、張叔銘所有且供犯罪所用，業據被告吳翼丞、張叔銘供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、告訴人邱威翔另認被告吳翼丞、告訴人吳翼丞亦認被告邱威翔、告訴人陳亭宇則認被告張叔銘均於上揭時、地，以開山刀揮砍，均分別涉有殺人未遂罪嫌。然按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，即難遽以殺人罪論處；故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷，查被告吳翼丞、張叔銘均坦承僅有傷害之犯行，惟否認有何殺人故意，而觀諸告訴人邱威翔、吳翼丞、陳亭宇所受之傷害及部位，尚非可直接、立即造成生命之危害，此有上開診斷證明書可佐，尚難認被告有殺人之故意。惟此等部分若成立犯罪，因與前開起訴事實，具有同一事實之裁判上一罪之關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國107年3月6日
檢察官楊凱真