臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第13519號
原告 卓桂湘
訴訟代理人 劉宛甄 律師
丁銓佑 律師
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國111年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件依兩造所簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第5條約定（見支付命令卷第16頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於擔任軍職期間因車禍肇事逃逸，兩造就此事故簽訂系爭和解書，系爭和解書為被告所製作，約定和解金額為新臺幣（下同）50萬元，並自民國100年8月起，按月支付5,000元，為期100個月分期支付，另有約定「若甲方於上開支付期間，未能擔任軍職，乙方同意不再請求」（下稱系爭約款），原告簽訂時發現內容有異，當場寫下「如果退伍，依然將50萬元轉帳支付清楚，如不繳清，即恢復和丈母娘所談之100萬元，不可異議」（下稱系爭修改內容），並要求被告刪除系爭約款，系爭和解書才算數，惟被告增加「若甲方未於15日前轉帳，必須支付乙方年息5％滯納金」約款（下稱系爭補充約款），並未刪除系爭約款，且稱回去修改後要給長官看、再拿給原告簽訂，惟被告失蹤並改名，系爭和解書尚未修改系爭約款，且被告僅賠償約28萬元後，迄未給付餘額22萬元。爰依系爭和解書之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日或106年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭約款並未刪除，且兩造於系爭補充約款後方分別簽名，並蓋壓指印，若兩造有將系爭約款刪除之意，應會一併處理。系爭約款已約定被告未清償全數和解金前，如被告未能擔任軍職，原告同意不再請求之停止條件，而被告於105年12月17日退伍，自該日起，兩造約定條件已成就，依民法第99條第1項規定，原告不得再對被告請求。另被告自100年8月5日起至105年12月6日止，共65個月，已給付原告325,000元。原告所提出系爭修改內容之原本無從得知其書寫之人別資訊，無法證明原告所述事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於擔任軍職期間與其發生交通事故，兩造於100年7月23日簽訂系爭和解書，約定和解金額為50萬元，自100年8月起，按月支付5,000元，為期100個月分期支付，其上並有記載系爭約款即「若甲方於上開支付期間，未能擔任軍職，乙方同意不再請求」之事實，業據其提出系爭和解書1件為證（見支付命令卷第14至16頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張兩造簽訂系爭和解書時，原告已要求被告增加系爭修改內容，並刪除系爭約款後，系爭和解書才算數之事實，為被告所否認，依上開規定，應由原告舉證以實其說。惟觀諸系爭和解書之記載（見支付命令卷第14至16頁），兩造於「立書人」欄位簽名暨蓋指印，並在系爭約款後方，以手寫文字方式增加系爭補充約款，而系爭補充約款部分亦有兩造之簽名及蓋指印，可認系爭和解書成立時兩造有同意系爭補充約款。而兩造所簽訂之系爭和解書上既增列「若甲方未於15日前轉帳，必須支付乙方年息5％滯納金」不利被告之系爭補充約款，是若原告對系爭和解書之和解條件有所爭執，應可當場與被告協議和解條件，並由兩造於修改處簽名蓋指印。又原告所提出之「系爭修改內容之紙張」上，僅有系爭修改內容之文字，並無兩造簽名或其他記載，揆諸首揭說明，自難為其有利之認定。
（三）查系爭和解書上既有記載「若甲方於上開支付期間，未能擔任軍職，乙方同意不再請求」之系爭約款，而被告已於105年12月17日退伍，有退伍令及國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明在卷可參（見臺灣士林地方法院111年度士簡字第877號卷第56、58頁），則原告復請求被告應依系爭和解書再給付餘款22萬元，即無理由。
四、從而，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付22萬元，及自支付命令送達翌日或106年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 陳怡如