臺灣高等法院106年度抗字第975號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第975號民事裁定

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第975號抗告人 黃子倚 即 黃羿喬 上列抗告人因與相對人 許庭瑋 等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年6月14日臺灣士林地方法院106年度救字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。至所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。
二、本件抗告人聲請訴訟救助，未能釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，原法院以其聲請不應准許而裁定駁回，抗告人不服提起抗告，雖泛稱：伊因每月需繳約新臺幣（下同）2萬5000元協商債務，地下錢莊及當鋪本息約15萬元之分期款約2萬元、房租7000元暨機車週轉金7000元，並因卡債及欠稅被多次扣薪3分之1，且於民國104年11月間騎ubike跌傷、105年2月6日差點被車撞，目前仍在就醫，復因多家公司妨害伊名譽影響伊工作，提出訴訟需繳多筆訴訟費用，實無力支付本件裁判費云云。惟其在本院僅提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度訴字第1996號、臺北地院檢察署106年度偵續字第76號及原法院106年度救字第59號案號為證，充其量僅堪認其有訴訟案件繫屬法院及檢察署，並無法據以即時調查其所指上開借貸等無資力支出訴訟費用之事實。至其在原法院提出之申報稅額試算通知書、匯款申請書、電信服務通知單、借據、帳單、租賃契約書、大學學雜費收據、銀行公會協商申請書及切結書、診斷證明書、帳戶明細、國稅局繳款書、財政部中區國稅局臺中分局函及綜合所得稅各類所得資料清單等件（見原法院卷第6、8-40頁），因核所提借據，並無借款人簽認，難以據以證明借貸事實，又上開診斷證明書亦不能證明有重大醫療費用支出，租賃契約書及其餘單據則僅供認有支出各該費用之事實，惟由上開資料亦可知抗告人為軟體工程師，104年度薪資所得計61萬9101元，105年度亦21萬6784元，且就讀國立大學碩士班，106年3月1日所立切結書復表明每月收入為5萬元（見原法院卷第22-23頁），堪認抗告人乃有專業技能及高學歷，且有薪資收入者，即尚非窘於生活缺乏經濟信用，致全無籌措款項以支出本件訴訟裁判費7800元之信用能力，自難認其無資力支出訴訟費用。從而，原法院所為駁回其訴訟救助聲請之裁定，尚無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。爰裁定如主文。
中華民國106年7月26日
民事第六庭
審判長法官謝碧莉
法官呂淑玲法官匡偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年7月27日
書記官鄭靜如