中壢簡易庭112年度壢簡字第773號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第773號

原告 王偉倫

被告 黃家鑑

訴訟代理人 黃澤予

被告 鄧鳳春

黃志傑

黃淑敏

黃幸芳

林 黃幸蘭

黃志明

鄭瑞國

黃美姬

黃美慧

黃碧娟

黃一軒

黃碧珠

上一人

訴訟代理人 梁忠睿

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金應依附表共有人權利範圍欄所示比例分配於各共有人。

訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

　　被告均經合法通知，被告鄧鳳春、黃志傑、黃幸芳、 林黃幸蘭 、黃志明、鄭瑞國、黃美姬、黃一軒未於言詞辯論期日到場；被告黃淑敏、黃美慧、黃碧珠、黃碧娟未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造共有桃園市○鎮區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，應有部分各如附表權利範圍欄所示，且系爭土地並無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之協議，惟兩造始終無法達成分割系爭土地之協議，致系爭土地利用價值受有影響。又系爭土地如以原物分配、金錢補償等分割方式，將導致各共有人分得面積過小，不利經濟使用利益，為免影響土地完全利用之便利，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告之答辯：

(一)被告黃一軒雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出答辯書表示：

　　系爭土地有被告家族的感情及掛念，希望駁回原告之訴。

(二)被告黃淑敏、黃美慧、黃碧珠、黃碧娟則以：不同意變價分割。

(三)被告黃家鑑則以：同意原告變價分割。　　　　　

(四)被告鄧鳳春、黃志傑、黃幸芳、林黃幸蘭、黃志明、鄭瑞國、黃美姬未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各應有部分如附表

系爭土地權利範圍欄所示；另系爭土地之共有人就系爭土地

均未訂有不分割之契約，且無法協議分割等事實，業據原告

提出系爭土地之土地登記謄本、共有人之戶籍謄本為證，且

為被告黃淑敏、黃美慧、黃碧珠、黃碧娟、黃一軒、黃家鑑所不爭執；而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院審酌上開事證，堪認原告主張之上開事實為真實。

四、得心證之理由：

(一)共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第2款前段、第4項分別定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。

(二)經查，系爭土地面積為3,101.17平方公尺，縱使將系爭土地合併原物分配，然部分當事人之持分不大，如以原告、被告黃志傑、黃淑敏之持分換算劃分所得之面積，亦僅能各取得76.57平方公尺，勢將導致土地細分之情形，而使共有人依其應有部分所分得之土地面積難為通常之使用，從而使用價值大為降低，而無法發揮系爭土地之經濟效益，故不宜採用將系爭土地原物分配予各共有人之分割方案。參以原告陳報系爭土地使用現況及空照圖，可知系爭土地上並無任何建物，且被告亦未提出其他分割方案供參，本院復審酌系爭土地之型態、使用情形、面積、經濟效用、兩造之利益等一切情狀，堪認原告主張變賣系爭土地，以價金分配予各共有人之分割方式，應可充分發揮系爭土地之市場價值，對兩造而言應屬最為有利，且不致損及特定共有人之利益，洵屬可採。

(三)被告黃一軒固辯稱系爭土地為祖傳土地，希望能保有土地，且被告黃淑敏、黃美慧、黃碧珠、黃碧娟亦均表示不同意變價分割，然上開被告並未提出其他具體分割方案供本院參酌，業如前述，除被告黃一軒外，其餘被告亦未具體敘明不同意分割之理由，自難認其抗辯可採。

(四)從而，本院審酌被告黃一軒、黃淑敏、黃美慧、黃碧珠、黃碧娟雖表示不同意分割，然其並未提出其他具體分割方案供本院審酌，復依系爭土地之性質、面積、共有人應有部分比例、分割後之經濟效用、系爭土地上並無任何建物等因素，認系爭土地尚不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，而以變賣之分割方法，將所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人之方式分割，較能將系爭土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係之意旨，是本院認變賣系爭土地之所有權，而以價金分配予各共有人之分割方式，應屬可採。

五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，認以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘

明。

七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類

似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法

院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第

80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書之規定，職權酌定兩造依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

書記官黃敏翠

附表：