裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第277號民事裁定
裁判日期：民國107年12月10日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第277號抗告人 莊明聖 上列抗告人因與相對人 張淑滿 停止執行事件，對於中華民國107年8月3日臺灣屏東地方法院107年度聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前於原法院民國105年度司執字第00
000號強制執行事件（下稱系爭A執行事件），標得坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上同段103建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於105年12月19日取得權利移轉證書，並於同年月29日辦理所有權移轉登記完畢。嗣相對人以訴外人莊 林碧霞 、 莊明嚴 無權占用系爭房地為由，向原法院訴請遷讓房屋等訴訟，經原法院以106年度訴字第253號判決准許相對人之請求， 嗣莊 林碧霞、莊明嚴不服上開判決，提起上訴，經本院以107年度上字第14號判決駁回其上訴而告確定在案，相對人乃持上開確定判決向原法院聲請對 莊林碧霞 、莊明嚴為強制執行，經原法院以
107年度司執字第24078號執行事件受理在案（下稱系爭B執行事件）。惟相對人係透過無效之拍賣程序取得系爭房地，自非系爭房地之所有權人，抗告人就系爭A執行事件已提起債務人異議之訴為救濟，現由原法院以107年度補字第46
2號審理中，為免抗告人因系爭B執行事件而受有難以回復原狀之損害，聲請准供擔保停止系爭B執行事件之強制執行程序。詎原裁定不察上情，竟以抗告人非系爭房地之所有權人或其他權利人，並無足以排除強制執行之權利，且無停止執行之必要為由，遽予裁定駁回其聲請，顯有未洽。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人供擔保以停止系爭B執行事件之強制執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定於強制執行程序開始後提起異議之訴，而 陳明 願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院認有必要情形，定相當並確實之擔保，始得例外為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，係由法院依職權斟酌各種情形予以裁量（最高法院98年度台抗字第375號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人前於系爭A執行事件中標得系爭房地，於105年12月19日取得權利移轉證書，並於同年月29日辦理所有權移轉登記完畢；嗣相對人以莊林碧霞、莊明嚴無權占用系爭房地為由，向原法院訴請遷讓房屋等之訴，經原法院以106年度訴字第253號判決准許相對人之請求，嗣莊林碧霞、莊明嚴不服上開判決，提起上訴，經本院以107年度上字第14號判決駁回其上訴而告確定在案等情，有本院107年度上字第14號判決在卷可查（見本院卷第31頁至第34頁），自堪信為真實。本件抗告人雖以其已就系爭A執行事件提起債務人異議之訴，現由原法院以107年度補字第462號審理中為由，聲請裁定停止系爭B執行事件之執行程序，惟相對人就系爭B執行事件所持之執行名義為本院107年度上字第14號確定判決，而抗告人所提上開債務人異議之訴，實係對於系爭
A執行事件主張系爭房地有拍賣無效之情事，顯與強制執行法第14條第1項所定之「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之要件相違背。據上，抗告人所提債務人異議之訴，形式上為顯無理由。又抗告人於另案中與訴外人莊明嚴、 莊明寅 為共同原告，對於彰化商業銀行股份有限公司提起債務人異議之訴，請求撤銷原法院105年度司執字第14888號強制執行程序，業經原法院以106年度訴字第397號判決駁回其訴；另抗告人單獨對彰化商業銀行股份有限公司提起債務人異議之訴，請求撤銷原法院105年度司執字第14888號強制執行程序，業經原法院以106年度簡上字第75號判決駁回其上訴確定在案，則抗告人復提起債務人異議之訴並聲請停止執行，顯有濫行訴訟以拖延系爭B執行事件進行之虞，自無停止執行之必要。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年12月10日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年12月10日
書記官洪孟鈺