臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5867號
原告 劉韋宏
被告 石啟明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰陸拾貳元，及自民國一一二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣捌佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰陸拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）17萬元，嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第115頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月30日16時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在新北市中和區中正路與中山路2段交岔路口，因變換車道未禮讓直行車，輕微擦撞原告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）左側後輪圈、 葉子板 ，又系爭B車為閃避左側之系爭A車，於向右閃避過程中，系爭B車右側與訴外人 張桀 名駕駛之車號000-000號營業大客車（下稱系爭C車）左側車身發生擦撞，系爭B車左側車損修復費用為82,575元、右側車損修復費用為122,163元。為此依侵權行為之法律關係，扣除折舊後請求被告賠償原告17萬元等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其以前提出書狀辯稱：被告並無任何過失，被告沒有違規偏向，也沒有超速，完全是原告疑似車速過快，未與前車即系爭A車保持安全間隔距離，系爭B車才撞上系爭C車。縱或被告有過失，也是微乎其微，原告應負擔較重比例的過失。本件原告應僅就系爭B車右側與大客車擦撞部分按責任比例求償，其餘與本件事故無關，原告不該將以前的擦傷舊傷要求被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及損害範圍之認定：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款分別定有明文。
⒉經查，被告於111年12月30日16時35分許，駕駛系爭A車，沿新北市中和區中正路北往南方向快車道行駛，行經中正路與中山路2段交岔路口時，欲切入北往南方向內側慢車道行駛時，原告駕駛系爭B車，沿中正路北往南方向內側慢車道行駛，系爭B車右側車身擦撞 張桀名 駕駛沿中正路北往南方向外側慢車道行駛之系爭C車左側車身而肇事之事實，有新北市政府警察局中和分局112年7月14日新北警中交字第1125121520號函檢附之新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第135至167頁），堪信為真實。參以系爭A車駕駛人即被告於111年12月30日警方製作談話紀錄表時陳述：「（問：肇事經過情形？）行駛中正路快車道南行，欲切入慢車道時，均正常行駛，右後方自小客從我右側通過時，我聽見碰撞聲，下車查看我車輛與右側自小客尚有些距離，其與最右側遊覽車擦撞。（問：發現危險時距離對方多遠？反應措施？肇事當時行車速率多少？）答：無。0-5KM/HR。（問：第一次碰撞位置？）無。」等語（見本院卷第145頁）、系爭B車駕駛人即原告於111年12月30日警方製作談話紀錄表時陳述：「（問：肇事經過情形？）行駛中正路內側慢車道南行，行駛過路口時，見左側快車道有一部自小客欲向我方向變換車道，我見危險煞車至車輛停止，右後方遊覽車與我右側車身擦撞，下車檢查，左側自小客車速不快，煞停位置非常靠近，我車輛駕駛座車門無法開啟，且我左側車身有一排高度相似車損。不確定是否發生碰撞。（問：發現危險時距離對方多遠？反應措施？肇事當時行車速率多少？）答：不到1公尺。15KM/HR。（問：第一次碰撞位置？）右側（如果左側有碰撞應為左側）。」等語（見本院卷第147頁）、系爭C車駕駛人即張桀名於111年12月30日警方製作談話紀錄表時陳述：「（問：肇事經過情形？）行駛中正路南行外側慢車道，至路口時，左側自小客往我這靠擦撞到我左車身。（問：發現危險時距離對方多遠？反應措施？肇事當時行車速率多少？）答：無。（問：第一次碰撞位置？）左車身。」等語（見本院卷第149頁）；併參酌系爭B車行車錄影畫面顯示，畫面時間（下同）16：30：53-57許見系爭B車沿新北市中和區中正路北往南方向慢車道內側車道直行，系爭A車沿中正路北往南方向快車道行駛，車頭右偏，並閃爍右側方向燈，欲切入中正路北往南方向慢車道內側車道，16：30：58-59許見系爭A車車頭繼續緩慢靠右，尚未侵入系爭B車車道延伸範圍，系爭C車車頭出現於系爭B車右側，系爭C車係沿中正路北往南方向慢車道外側車道直行，16：31：00許見系爭A車車頭繼續緩慢靠右，並已侵入系爭B車車道延伸範圍，系爭B車見狀即往右偏，系爭A、B車車頭位置持續接近，間隔約2-3個輪胎寬度，系爭C車前輪已經過系爭B車車頭之位置，系爭B、C車間隔僅約1個輪胎寬度，16：31：01許見系爭B車車頭已經超越系爭A車車頭，系爭B車仍持續向右偏向，16：31：02許見系爭B車右側與系爭C車左側車身發生擦撞（光碟見本院卷第167頁，畫面截圖見本院卷第169至177頁），可知被告駕駛系爭A車於向右變換車道之過程中，未禮讓直行之系爭B車先行，系爭A車前車頭並已侵入系爭B車所行駛之中正路北往南方向慢車道內側車道延伸範圍，堪認被告「變換車道未禮讓直行車」為本件事故肇事原因，另原告駕駛系爭B車，雖為直行車，惟其見其左前方有系爭A車逐漸靠近車道延伸範圍時，並無煞車，而係向右偏向，並與沿中正路北往南方向外側慢車道直行之系爭C車左側車身擦撞而肇事，堪認原告「偏右行駛未保持安全間隔」亦為本件事故肇事原因，至於張桀名駕駛系爭C車係沿中正路北往南方向外側慢車道直行，對於突然偏右擦撞其左側車身之原告駕駛行為無法防範，故張桀名於本件事故無肇事因素，本院衡酌兩造過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為50%，原告應負擔之過失責任比例亦為50%。
⒊次查，原告主張：系爭A車右側輕微擦撞系爭B車左側後輪圈、葉子板之事實，為被告所否認，且觀諸系爭B車行車錄影畫面，系爭B車經過系爭A車時，系爭B車左側尚有空間，且未見有何碰撞之震動，而該畫面僅發生一次碰撞之震動係在畫面時間16：31：02許，明顯為系爭B車右側與系爭C車左側車身發生擦撞所導致之震動（光碟見本院卷第167頁），另參酌被告於111年12月30日警方製作談話紀錄表時陳述：「…我車輛與右側自小客尚有些距離，其與最右側遊覽車擦撞。…（問：第一次碰撞位置？）無。」（見本院卷第145頁），原告於111年12月30日警方製作談話紀錄表時陳述：
「…行駛過路口時，見左側快車道有一部自小客欲向我方向變換車道，我見危險煞車至車輛停止，右後方遊覽車與我右側車身擦撞，下車檢查，左側自小客車速不快，煞停位置非常靠近，我車輛駕駛座車門無法開啟，且我左側車身有一排高度相似車損。不確定是否發生碰撞。…（問：第一次碰撞位置？）右側（如果左側有碰撞應為左側）。」等語（見本院卷第147頁），本院併參酌警方道路交通事故照片顯示系爭A車前側及右側皆無擦撞痕跡（見本院卷第155頁，照片編號5、6），原告復未能就其主張系爭A車右側輕微擦撞系爭B車左側後輪圈、葉子板之有利於己事實，確切舉證證明以實其說，自難認系爭A車曾輕微擦撞系爭B車左側後輪圈、葉子板，故本件事故系爭B車受損範圍，應認僅限於系爭B車右側之車損，則原告主張系爭B車左側後輪圈、葉子板因本件事故受損，而請求被告賠償系爭B車左側車損修復費用82,575元部分，應屬無據。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。系爭B車因本件事故受損範圍僅限於系爭B車右側車損，已詳如前述。查原告主張其受有系爭B車右側車損修復費用122,163元損害之事實，固提出估價單為證（見本院卷第19至21頁），惟系爭B車係102年9月出廠，而系爭B車修復之費用包括鈑金19,720元、塗裝37,925元、工資3,808元、零件60,710元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件系爭B車自出廠日102年9月起至111年12月30日損害發生時止，已使用逾9年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用，為資產成本額10分之1即6,071元（計算式：60,710元÷10＝6,071元），加上鈑金19,720元、塗裝37,925元、工資3,808元，共計67,524元，故原告因本件交通事故所受損害金額為系爭B車必要修復費用67,524元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為50%，原告應負擔之過失責任比例亦為50%，已詳如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為33,762元（計算式：67,524元×50%＝33,762元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,762元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元