臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2033號
原告財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃慧婷 律師
複代理人 林泓帆 律師
被告 丁陳月雲
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾玖元，及自民國一０九年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）124,133元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國109年11月12日具狀變更聲明為：被告應給付原告32,880元，及自民事變更訴之聲明（三）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。
二、本件原告主張：坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為財政部國有財產署管理之國有土地，嗣於109年9月18日出賣予被告，並於109年11月20日登記完成。然依原告所提102年1月29日拍攝照片可知，被告於102年間即已占用系爭土地，亦即被告向原告買受系爭土地前，即已無權占用系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分（花圃、面積11平方公尺、Ｂ部分（車庫屋頂、面積1平方公尺）之土地（下各稱系爭Ａ、Ｂ部分土地），當時兩造間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係存在，被告係屬無權占用，獲有不當利益，致原告受有損害，依最高法院61年度臺上字第1695號判例意旨，原告自得民法第179條之規定請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利，原告依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算被告所受之相當於租金之不當得利，系爭土地103、104年之申報地價為8,000元，105、106年之申報地價為9,200元，107～109年之申報地價為8,800元，原告係於108年5月22日向本院聲請支付命令，是原告請求被告給付自該日回溯5年即103年5月23日起至109年9月之不當得利共計32,880元，爰依民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告32,880元，及自民事變更訴之聲明（三）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告否認於107年間以前有占用系爭土地，現在Google地圖的街景圖與原告所提102年1月29日拍攝照片相同，該照片上鐵皮車庫後為隔壁鄰居的鐵皮屋占用系爭土地，而本院於108年11月25日至現場拍攝之照片，隔鄰的鐵皮屋已變成新建屋舍，本件係隔鄰為興建新房舍，拆除原占用原告土地之鐵皮屋，重砌新圍牆而空出系爭土地，Google地圖的街景圖既仍係隔鄰鐵皮屋占用系爭土地之狀況，尚未更新，可見隔鄰以圍牆隔出系爭土地之時間不久，又依林務局農林航空測量所就系爭土地於103年6月20日、108年11月28日所拍之航照圖，可知隔鄰之鐵皮屋於103年6月20日仍占用系爭土地。被告原住在宿舍，自107年1月始遷居現在住處，因隔鄰地主拆除舊房舍興建圍牆後所留之現場空地凌亂，被告為求庭院整潔而稍加整理，除系爭Ｂ部分土地上於107年1月有搭車庫棚架外，其餘均為空地，系爭Ａ部分土地部分更是雜草叢生，庭院側門均虛掩未上鎖，系爭土地所有人可自行開啟進出，被告同意就系爭Ｂ部分土地部分，給付自107年1月起算之不當得利。至系爭Ａ部分土地上之花圃紅磚係被告約於107年3月堆疊的，因不確定該範圍之土地是否為被告所有，故堆疊紅磚加以區隔，裡面的樹和雜木不是被告種植的。對於原告以系爭土地之申報地價百分之5計算相當於租金之不當得利沒有意見。又被告已於109年9月18日向原告買受系爭土地，並於109年11月20日登記完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）關於系爭土地原為財政部國有財產署管理之國有土地，嗣於109年9月18日出賣予被告，並於109年11月20日登記完成，系爭Ａ部分土地上之花圃紅磚係被告所堆疊，系爭Ｂ部分土地上之車庫屋頂係被告所搭建等情，有土地建物查詢資料2份附卷可參（見本院108年度司促字第10286號卷第6頁；本院卷第95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年度上字第805號判決意旨參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張：被告於102年間即已無權占用系爭Ａ、Ｂ部分土地云云，為被告所否認，並辯陳：被告原住在宿舍，自107年1月始遷居現在住處，並搭建在系爭Ｂ部分土地上搭建車庫棚架，系爭Ａ部分土地上之花圃紅磚則係其於107年3月所堆疊的等語，揆諸上開規定及說明，除被告自107年1月起即已占用系爭Ｂ部分土地搭建車庫棚架，及被告於107年3月在系爭Ａ部分土地上堆疊花圃紅磚等節，業經被告自認而無庸舉證並得以認定外，自應由原告就其他有利於其之事實負舉證責任。對此，原告雖提出102年1月29日所攝照片1張為證（見本院卷第22頁），然該照片係立於建物外側所攝，並無法顯示建物內部之情形，且經比對被告提出之林務局農林航空測量所於103年6月20日、108年11月28日所拍攝之系爭土地航照圖各1份（見本院卷第89、90頁），可知系爭土地鄰地旁由第三人所建之鐵皮屋於103年6月20日仍占用系爭土地乙節，則上揭原告所提照片中之車庫棚架，是否即為原告所興建之車庫棚架，顯非無疑，又原告復未提出其他證據證明以實其說，則自難僅據該照片即逕認被告於107年1月前即已占用系爭Ｂ部分土地搭建車庫棚架，及被告於107年3月前即已在系爭Ａ部分土地上堆疊花圃紅磚等節，是原告此部分之主張，尚難採認。另被告雖辯稱：上揭花圃紅磚內之草木非其所種植，且其係為與鄰地區隔，始堆疊該花圃紅磚云云，惟觀之現場照片（見本院卷第37頁），原告堆疊紅磚後之造型已儼然係為花圃外觀，且被告亦業自承其係為求庭院整潔而堆疊紅磚等語（見本院卷第15頁反面、第47頁反面），是姑不論該花圃內之草木是否為被告所種植，其堆疊紅磚之行為既係為自己美化景觀之目的所為，則其堆疊紅磚之行為自應仍屬占用系爭Ａ部分土地，堪以認定。
（三）次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。」「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉，準用第761條之規定。」民法第179條前段、第761條第1項、第946條分別定有明文；又「不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。所有權雖未移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權。」（最高法院33年度上字第604號判決意旨參照）；查被告於107年1月起在系爭Ｂ部分土地上搭建車庫棚架，於107年3月起在系爭Ａ土地上堆疊花圃紅磚，雖均屬無正當權源占用系爭土地，然被告於109年9月18日與原告締約買受系爭土地，並於109年11月20日登記完成乙節，業如前述，則被告既係於109年9月18日即與原告締約買受系爭土地，且當時被告業已占用系爭Ａ、Ｂ部分土地，揆之上揭規定及說明，應認兩造締約買賣契約時，原告即已將系爭Ａ、Ｂ部分土地之收益權交予被告，是原告自僅得請求被告給付自其分別於107年1月、3月起均至109年9月17日止占用系爭Ｂ、Ａ部分土地之相當於租金之不當得利。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判決意旨參照）；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院77年度臺上字第1211號判決要旨參照）；再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項、第110條第1項前段定有明文；而土地法第97條規定於租用基地建築房屋亦準用，土地法第105條另有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地位於慶東街內148巷，均用於一般住宅使用，其周邊環境亦均為一般住宅等情，有本院勘驗筆錄暨現場照場1份附卷可參（見本院卷第34至38頁），本院審酌如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分於系爭土地上之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、使用狀況等一切情狀，認原告主張相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之5計算尚屬適當，且兩造對於以申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利沒有意見（見本院卷第28頁反面），故本院認原告主張本件不當得利之計算以申報地價年息百分之5為基準乙節，自屬可採；又系爭土地於107年迄今之申報地價為每平方公尺8,800元乙節，有土地建物查詢資料、申報地價查詢各1份在卷可考（見本院卷第95、99頁），據此，原告請求被告占用系爭Ａ、Ｂ部分土地而應給付相當於租金之不當得利共計13,519元【計算式：（8,800元×11平方公尺×5%×〈2＋6/12＋17/365〉）＋（8,800元×1平方公尺×5%×〈2＋8/12＋17/365〉）＝13,519元，元以下4捨5入】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件民事變更訴之聲明（三）狀繕本係於109年11月20日送達被告，有本院送達證書可證（見本院卷第86-1頁），是原告請求被告給付13,519元，及自民事變更訴之聲明（三）狀繕本送達翌日即109年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告給付13,519元，及自109年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額（即裁判費）為1,000元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官程伊妝