臺灣臺北地方法院101年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國101年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第204號原告 邱筠筑 訴訟代理人 邱瑞香 被告 徐振傑 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年12月14日結婚，婚後被告不務正業，無穩定之工作及收入，並有暴力傾向，兩造因個性不合於7、8年前分居，婚姻關係有名無實，難以維持，爰依依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與原告之姐姐即訴訟代理人邱瑞香陳述：原告在7、8年前打電話給伊，稱被告有暴力，會害怕，伊將原告帶回台北共同居住，之後兩造即無聯絡等情相符，自堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，原告於7、8年前因擔心被告有暴力行為而離家，夫妻因此分居，分居後即不再聯繫，期間長達7、8年之久，顯然雙方均無再共同生活之意願，夫妻有名無實，婚姻關係確已生破綻，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，而婚姻發生破綻之原因，兩造均可歸責，且被告之可責程度顯然高於原告。從而，原告依上開規定，求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月27日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月27日
書記官郭麗琴