臺灣臺南地方法院111年度家繼訴字第67號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家繼訴字第67號民事判決

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決111年度家繼訴字第67號原告 謝孟紜 訴訟代理人 蘇敬宇 律師
蘇明道 律師被告謝 李拍瑤
謝櫻密 上一人訴訟代理人 謝李拍瑤 被告 謝佳伶
謝佳芬 法定代理人 陳碧玉 上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 謝欲輝 所遺留如附表所示之財產，由兩造依附表「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由原告及被告謝李拍瑤、謝櫻密各負擔新臺幣2,560元，由被告謝佳伶、謝佳芬各負擔新臺幣1,280元。
事實及理由
一、程序方面：被告謝李拍瑤、謝櫻密、謝佳伶、謝佳芬經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）原告之父親即被繼承人謝欲輝於民國109年11月15日死亡，留有附表所示之遺產，兩造分別為其配偶、女兒及孫女，均為其繼承人。原告謝孟紜及被告謝李拍瑤、謝櫻密之應繼分各為4分之1，被告謝佳伶、謝佳芬之應繼分各為8分之1，此有被繼承人謝欲輝之除戶謄本（原證一）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（原證二）、附表所示土地之謄本(原證三）可稽。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人所留如附表所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割遺產，即屬有理。審酌系爭遺產之經濟效用及繼承人之利益，認應由兩造按附表所示「分割方法欄」所示之方法分割為適當。
三、被告謝李拍瑤、謝櫻密、謝佳伶、謝佳芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
四、經查：
（一）原告主張被繼承人謝欲輝於109年11月15日死亡，遺有附表所示之財產，應由兩造共同繼承，惟兩造無法以協議方式分割附表所示之遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證，而被告謝李拍瑤、謝櫻密、謝佳伶、謝佳芬受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真正。
（二）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺附表所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割遺產，即無不合。本院斟酌被繼承人所遺如附表所示之遺產，應由兩造依附表所示之分割方法分配。
五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允。
六、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。中華民國111年8月29日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月29日
書記官易佩雯附表一：被繼承人謝欲輝所遺遺產編號遺產項目面積(平方公尺)權力範圍分割方法1臺南市○○區○○○段000地號之土地9581分之1由被告謝佳伶、謝佳芬依應有部分各2分之1之比例保持共有。2臺南市○○區○○段000地號之土地1,8471分之1由被告謝佳伶、謝佳芬依應有部分各2分之1之比例保持共有。3臺南市○○區○○○段000地號之土地1,0991分之1由被告謝李拍瑤分得。4臺南市○○區○○○段00000地號之土地2061分之1由被告謝李拍瑤分得。5臺南市○○區○○段000地號之土地4,2321分之1由原告謝孟紜、被告 謝櫻密依 應有部分各2分之1之比例保持共有。