臺灣彰化地方法院103年度聲字第449號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第449號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第449號聲請人 林永貹 律師被告 謝宗諭 上列聲請人因被告加重強盜等案件（103年度訴字第179號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案相關共犯均已到案，於警詢、偵查中亦已詢問共犯進行確認，且共犯 陳信傑 亦在羈押中，共犯間串證機會不大，請求准予交保或解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第
1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：㈠被告謝宗諭因加重強盜等案件，前經本院訊問後，否認犯行
，惟依證人即共同被告之證述、通聯紀錄、通訊監察譯文等證據所示足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告否認犯行，基於人性中脫免刑責、不甘受罰之傾向，如法院審理判決結果，非如其預期，難期待被告服膺法院的判決結果，逃亡誘因隨之增加，依一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞，且被告所述與其他共犯間之供述尚有歧異，尚待本院為交互詰問，有事實足認有勾串之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第2款及第3款之規定，自民國103年3月6日執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前開情詞為由，為被告聲請具保停止羈押或解除
禁止接見、通信，然本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於此重刑下，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，是本院認具保等方式尚不足以代替羈押之擔保。另被告就本案犯行所述與相關共犯 莊崇正 、陳信傑及 林柏舟 間所述內容歧異，有事實足認有勾串之虞，尚不能因具保而使之消滅，仍有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要。且聲請人及被告亦向本院聲請傳訊共犯莊崇正、陳信傑及林柏舟為證人，此亦將影響本院對於犯罪事實之認定，在未經調查證據之前，要難認為本案事證已臻明確，是仍有禁止被告接見、通信，以究明案情之必要。上開禁止接見、通信之原因及必要情形，依然存在。綜上，聲請人為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年4月11日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官王素珍法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國103年4月11日
書記官石佳琪