裁判字號：臺灣屏東地方法院101年重訴字第88號民事判決
裁判日期：民國103年09月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決101年度重訴字第88號原告 周登發 訴訟代理人 周正三 訴訟代理人 楊靖儀 律師複代理人 陳正男 律師被告 周天賞 訴訟代理人 周志一 訴訟代理人 湯瑞科 律師被告 周家賢 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地分割如附圖方案三所示：編號㈠、面積二三九五‧一五平方公尺分歸原告取得；編號㈡、面積二五三○‧七四平方公尺分歸被告共同取得，並以應有部分各二分之一比例保持共有。
兩造共有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地分割如附圖方案三所示：編號㈢、面積四○四‧四四平方公尺分歸原告取得；編號
㈣、面積四二七‧三四平方公尺分歸被告共同取得，並以應有部分各二分之一比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目旱，面積4925.89平方公尺，及同段611地號土地（地目旱，面積831.78平方公尺），為兩造依附表所示應有部分比例共有，而系爭2筆土地依其使用目的並非不能分割，且兩造並無不分割之特約，惟兩造迄不能達成分割之協議，為此依法訴請裁判分割，希望採附圖方案一或方案二為原物分割等語。
二、被告則以：系爭2筆土地原為被告祖父、叔公即訴外人周清源、 周清潭 及原告之父親 周榮華 共有，並約定分管契約，嗣於64年3月5日由被告取得系爭2筆土地應有部分所有權，與周榮華各自繼續於原分管範圍占有使用至今已37年，原告於87年取得系爭2筆土地所有權時，亦對被告2人使用之方式及位置均無異議。而系爭2筆土地於68年7月5日經屏東縣政府劃定使用分區為農業區、住宅區，劃定為住宅區之系爭611地號則全數在被告分管之範圍內，原告因此價值上落差而起訴分割，渠等為避免系爭2筆土地各自分割後產生零碎現象，認應以合併分割或變價分割之方式，對共有人全體有利，亦可維持其等原使用狀態。若無法合併或變價分割，應以附圖方案三對共有人有利，渠等願就分割後土地保持共有。
三、本件爭點為：
㈠、系爭土地有無分管契約存在？
㈡、系爭土地可否分割？
㈢、系爭土地可否合併分割？
㈣、如不能合併分割，適當的分割方法為何？
四、得心證之理由
㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭2筆土地為兩造依附表所示之應有部分比例共有，依其使用目的，並無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，而兩造仍無法就分割方法為協議系爭土地等情，有系爭2筆土地登記第二類謄本、本院101年度司調字第96號調解紀錄表在卷可稽（見本院卷第15、16、38頁），核與民法第823條第1項規定相符，是原告請求分割系爭2筆土地，應予准許。
㈡、次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等公平合理之分配，然不受當事人聲明之拘束，各共有人在分割前之使用狀況或分管約定，法院固不受其拘束，惟仍應加以合情考量。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例可資參照，經查：
1、系爭610地號土地西南方及611地號土地現為被告占用經營
工廠，系爭610地號土地東北側則為原告種植紅豆等農作物使用，其並未占用系爭611地號土地。而系爭2筆土地除以西北側之產業道路對外聯絡外，並無其他對外道路，且系爭
611地號土地亦需經由610地號土地對外出入，實際上並無道路可對外通行等情，業據本院到庭勘驗屬實，並有勘驗附圖、現況照片及屏東縣東港地政事務所102年9月27日土地現況複丈成果圖在卷可按（見本院卷第29、107至111頁），是此部分事實，應無疑義。
2、又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所
訂定之契約，又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是不論系爭土地兩造間有無分管契約，亦已因原告提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。被告抗辯兩造間存在分管契約，應依該分管位置分割系爭土地等語。查系爭2筆土地原同為屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，嗣於64年3月5日由原告之父親周榮華與被告取得並保持共有，復於64年、71年間分割出同段530-1、-2地號土地，再經土地重測成為系爭610、611地號土地。而被告已於63年間將系爭2筆土地部分位置（即現況占用位置）與訴外人王金樹所有相鄰之605地號土地合併蓋工廠等情，有系爭2筆土地之人工手抄謄本、謄本、屏東縣新園鄉電力公司新設電錶單在卷可佐（見本院卷第161至168頁），是原告於87年12月17日因買賣成為系爭2筆土地共有人時，對被告於現況位置搭建工廠乙情應可知悉，其除無異議或主張權利外，更於現況使用之位置從事農作，雙方實際上於各自劃定區域確定使用範圍，並占有管領，10幾年來相互容忍，對於他方之使用模式，從未加以干涉，堪信兩造間存有默示之分管契約云云。惟依前揭最高法院裁判意旨，系爭2筆土地縱使有默示分管契約存在，亦已因原告提起本件分割共有物訴訟而當然終止，法院除儘量合情考量分管狀況外，分管契約並無拘束法院之效力，是本院自得按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於裁量權而為公平合理之分配。從而，被告抗辯應以分管契約之內容分割系爭2筆土地等語，並無理由，先予敘明。
3、原告主張系爭2筆土地使用分區不同，不得合併分割，被告
則抗辯民法並未以使用分區限制合併分割，本件符合合併分割之要件，在兩造利益考量下，應以合併分割為適當等語。然共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，得請求合併分割，民法第824條第5項雖定有明文，惟觀其修正理由謂「…但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」，及地籍測量實施規則第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用（分區）性質相同之土地為限」，足見共有人相同之數不動產，如其使用性質不相同者，則不得合併。被告抗辯民法使用分區非民法合併分割之限制，已有誤會。又系爭610地號土地使用分區為農業區，611地號土地使用分區為住宅區，有屏東縣新園鄉都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第12頁），該2筆土地之使用性質顯不相同，依上開說明，自不得合併分割，應按筆各別分割，始為適法。
4、原告請求原物分割，被告請求變價分割，惟按定共有物分割
之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依民法第824條第1項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物以價金分配於各共有人。⑶以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡量共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途，最高法院94年度台上字第1768號判決可資參照。是除非有不能原物分配或以原物分配顯對共有人不利之情形外，應不得任意剝奪共有人取得原物之權利。查系爭二筆土地依附圖所示之各項分割方案，均可使兩造取得土地並為利用，以原物分配並無滯礙難行之處，故採原物分割對兩造就系爭土地之利用應屬得以兼顧，被告抗辯應以變價分割，尚難准許。
5、原告主張附圖之方割分案一、二，被告則認以方案三為妥適方案，本院審酌如下：
⑴、依方案一，原告所取得編號⑵、⑷土地形狀近似梯形狀，地
形完整集中，面臨產業道路寬度及內部土地寬度均廣闊，規劃利用甚為方便。系爭611地號編號⑷亦可自編號⑵對外出入，對原告而言，均屬優勢而無不利之處。然依此方案被告周天賞所取得編號⑶、⑸部分地形各呈不規則或三角形，已非有利，且因被告周家賢之應有部分遭劃分為編號⑴土地，此部分亦致被告工廠使用面積減少，影響工廠利用範圍達16
69.81平方公尺（計算式：1265.37+404.44），對被告損害極鉅，難認為公平。另原告陳稱：系爭610地號土地西北側僅與同段615土地地籍線相會直線處始為產業道路所在（即附圖方案一a至b點），彎曲轉折處已未面臨產業道路，核與本院勘驗附圖及原告提出之地籍圖資網路便民服務系統圖相符（見本院卷第146頁），應可採信。惟此亦使被告周家賢所取得之編號⑴位置完全無法自產業道路對外出入，無異形成袋地，日後尚再需經原告之土地主張通行，徒生爭議且不利土地利用，是此方案僅對原告有利，並非適當。
⑵、另方案二，原告雖可將分配之編號⑶、⑸部分合併使用，惟
該2部分合併後之地形狹長，以1/1000比例尺計算寬度，僅約5公尺，與編號⑸交界處更產生尖形內角，以該筆土地為農業區而言，實難以利用自動化機具於系爭610地號土地內從事農作。而所分配之系爭611地號亦因地形過於狹長，亦不利規劃建築房屋，是整筆土地之利用仍有不便，易造成價值低落。且依此方案二為分割，原告復無使用編號⑶、⑸做為道路用地之實益，妨礙該筆土地之經濟效能，更會致被告之工廠割裂二處，並需拆除645.33平方公尺，無法為整體利用，對兩造間均為不利，是附圖方案二亦損及社會經濟利益及整體共有人之利益，即無可取。
⑶、而方案三原告取得編號⑴、⑶部分、被告則共有取得編號⑵
、⑷部分，此與兩造使用現況大致吻合。原告之編號⑴部分雖與編號⑶間土地有不規則畸曲形狀，然被告所取得之編號⑵南邊地籍線亦有彎折，而非直線平整，已無一方獨占優勢之情形。且上開編號⑴之不規則形狀乃為通行進入編號⑷目的所使然，然該部分寬度依1/1000比例尺計亦達10公尺，通行甚有餘裕，不生利用上之困難。而依此方案，兩造除均獲得地形較為集中之土地外，各所獲得之系爭611地號土地均可從各自所分配之系爭610地號土地對外出入，互不妨礙影響，被告亦可將編號⑵、⑷繼續合併為工廠使用，僅需拆除方案三鈄線工廠面積合計549.66平方公尺（計算式：404.44+145.22），為三種方案中影響最小之方式。原告雖以方案三編號⑴部分與產業道路面寬過狹，不利使用，認方案三非屬公允。然依上開產業道路與系爭610地號土地之相對位置以1/1000比例尺計算，方案三c至d點位置約為6公尺，以足單純做為進入通道使用，而編號⑴內部寬度顯大於方案二編號⑶甚多，是在編號⑴土地內從事農作並無不便，故方案三應為適當。
⑷、被告2人均 陳明渠 等於系爭2筆土地分割後願維持共有，依
前開說明，本院自應尊重渠等意願，就系爭2筆土地之分割，各由渠等按原2分之1應有部分比例維持共有。
六、本院綜合上情，並考量系爭2筆土地現況、各共有人使用情形、出入通路、兩造所主張之分割方法及土地之有效利用等一切情況，認應以被告提出之分割方案即附圖方案三乙案，較能兼顧各共有人之利益，爰判決如主文第1、2項所示。
七、又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第3款定有明文。本件系爭2筆土地上存有第一商業銀行股份有限公司之抵押權，設定義務人為被告周天賞、周家賢，有卷附土地謄本可稽，經本院告知訴訟，依上揭規定，則該二人之抵押權均移存分得附圖方案三所示編號⑵、⑷之土地上，附此敘明。
八、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依其應有部分之比例分擔（詳如附表所示），方屬公允，爰諭知如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國103年9月2日
民事第一庭法官劉怡孜正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月2日
書記官林依靜附表┌────┬───────────┐│共有人│應有部分比例│├────┼───────────┤│周天賞│476/1853│├────┼───────────┤│周家賢│476/1853│├────┼───────────┤│周登發│901/1853│└────┴───────────┘