臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第294號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第294號民事判決

裁判日期：民國105年08月24日

裁判案由：塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第294號原告 黃錦漢 訴訟代理人 江錫麒 律師
柯宏奇 律師 周銘皇 律師被告 陳粉
黃屹寬 黃旭穗 上列當事人間因請求塗銷地上權登記事件，本院於民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就其被繼承人 黃武雄 於原告所共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上，收件年期：民國五十五年，字號：通苑字第○○○四九八號，登記日期：民國五十五年三月九日，登記原因：繼承，存續期間：無限期，設定權利範圍：壹部貳零坪，權利人登記為黃武雄名義之地上權，辦理繼承登記。
前項所示之地上權應予終止。
被告應將第一項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）原告因分割繼承於民國（下同）104年7月30日登記為苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（下稱：「系爭土地」）之共有人，系爭土地上有於55年3月9日因繼承登記予訴外人黃武雄，權利範圍一部公同共有20坪，存續期間無限期，以建築房屋為目的之地上權（下稱：「系爭地上權」）。惟系爭地上權設定目的所興建之房屋已滅失，原設定目的已不存在，且系爭地上權存續期間已逾50年，故系爭地上權應予終止。
（二）黃武雄已於87年6月5日死亡，被告陳粉、黃屹寬、黃旭穗為其法定繼承人。
（三）原告原與被告公同共有系爭地上權，惟原告部分已經塗銷。爰依民法第833條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告前揭主張之事實，有系爭土地登記簿、系爭土地登記謄本、地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本、現場照片（見本案卷第7至24、49至52頁、個人資料卷第2至13頁）可資為證，被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
二、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月
3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。
三、經查：系爭地上權並未定有期限，且其存續期間已逾50年，此觀系爭土地登記簿謄本（見個人資料卷第10至12頁、本案卷第49頁背面）甚明，又系爭地上權設定目的所興建之房屋既已滅失，足認系爭地上權有相當期間未充分發揮效用，則原告主張系爭地上權應終止，並無不合。
四、次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。經查：
系爭地上權既已終止，卻仍登載於系爭土地登記謄本上，該登記對於原告所有權之行使，自屬妨害。是原告本於民法第
767條中段妨害除去請求權及民法第821條之規定，訴請被告等塗銷系爭地上權登記，核屬有據，應予准許。
五、最高法院91年度臺上字第1350號民事判決意旨固略為：「倘陳○○生前已負有塗銷登記之義務，即可逕行請求陳○○之繼承人直接辦理塗銷其名義之登記，固無由其繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要」，然按：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文，而地上權之塗銷，性質上仍為不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。為避免因登記不連續，致當事人持民事確定判決前往辦理塗銷系爭地上權登記時遭遇困難，本院仍判准原告請求辦理繼承登記部分之請求，而不採上開判決之見解。又系爭地上權之繼承登記、終止及塗銷登記，有其先後邏輯順序，爰據此判決如主文第1至3項所示。
肆、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定，或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求塗銷地上權登記部分，係請求命被告等為塗銷地上權之意思表示，此待判決確定時，應視為已為意思表示，茲本判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，原告勝訴部分亦無待執行。是本件雖係民事訴訟法第427條第1項行簡易訴訟程序之判決，惟其性質上不適於為假執行之宣告，本院即無從依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」。查本件原告之所以勝訴，係因民法第833之1條於99年2月3日新增規定之故，尚難以歸責於被告等，而終止系爭地上權之結果，又有利於原告，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中華民國105年8月24日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國105年8月24日