臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第3035號
原 告 吳輝玲
被 告 吳月里
被 告 吳月芬
被 告 吳花蓉
兼上2人共同
訴訟代理人 蕭鴻年
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年2月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告吳月里應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國99年9月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告吳月里負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告吳花蓉、吳月里、蕭鴻年應連帶給付原
告新臺幣（下同）30萬元，及自民國96年9月18日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳月芬、吳月里、蕭鴻
年應連帶給付原告10萬元，及自96年9月18日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈢請准供擔保，宣告假執行。
二、原告主張略以：其執有如附表所示本票2紙，詎屆期提示均
遭退票，原告已對被告吳月里聲請本票裁定而確定，其餘被
告則在臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第20126號詐欺
刑案承認有背書之事實。被告吳月里係民國96年之不詳時間
持系爭本票向原告借款，原告對被告等人提出前開詐欺告訴
時，借款金額尚餘60萬元，其中30萬元另有吳花蓉背書之本
票，業已取得本院98年司促字第17093號支付命令並獲償（
含利息314,942元）。餘款30萬元，有系爭2紙本票及票號
AX0000000號、EX0000000號之二紙支票以供擔保，此部分
借款未清償。原告將上開支票還給被告，是因為被告蕭鴻年
出面央求，以免影響支票回籠率。爰依消費借貸之法律關係
請求被告吳月里給付借款，暨依票據關係請求被告給付本票
票款等語。
三、被告抗辯略以：被告吳月里有向原告借款，至原告提出刑案
告訴時，尚未清償金額為60萬元，其中30萬元以被告吳花蓉
背書之30萬元支票（票號CDA0000000號，背書人：蕭鴻年、
吳花蓉）及同額本票（票號WG0000000號）擔保，於刑案不
起訴處分後，已經清償。餘款30萬元，原告應該要以刑事卷
內之票號584035號本票及同額之票號ＡＸ0000000號支票來
請求，不應將所有支票、本票混在一起。如附表編號1本票
，係供擔保該紙本票背後所載票號AX0000000號支票，如附
表編號023389號本票，係供擔保該紙本票背後所載編號ZX00
00000號支票，該部分債務已清償，支票並經原告交還而作
廢等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠如附表編號1本票，係供擔保該紙本票背後所載票號AX0000
000號支票。
㈡如附表編號2本票，係供擔保該紙本票背後所載票號ZX0000
000號支票。
㈢上開二紙支票均有屆期提示退票紀錄。
㈣原告已將上開支票二紙交還被告。
㈤原告曾以被告吳月里向其借款60萬元，及被告等人簽發票據
或背書為由，對被告等人提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法
院檢察署98年度偵字第20126號為不起訴處分。
㈥被告吳月里於該案提出20萬元支票（AX0000000號）及10萬
元（ＺX0000000號）支票，且列於清償明細。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告吳月里向其借款，於原告對被告等人提出前揭
詐欺之刑事告訴時，尚未清償金額為60萬元，嗣刑案為不起
訴處分，而原告就其中30萬元已取得本院98年司促字第1709
3號支付命令並已全數獲償，現尚有借款餘額30萬元等情，
已為被告所不爭執。是以，原告依消費借貸之法律關係請求
借款人即被告吳月里給付借款，自無不合。
㈡茲原告另以其就被告吳月里之借款餘額30萬元，尚持有系爭
2紙本票為由，依票據關係請求其餘被告負連帶給付責任，
被告則以前揭情詞置辯，故本件應審究者為：系爭2紙本票
所擔保之債務是否已清償？經核：
⒈查被告吳月里向原告借款之模式，係逐次就所借款項簽發
同額支票以為擔保，倘支票到期無法兌現而須另行簽發本
票增加擔保，並於本票背面詳載原支票票號等情，已據兩
造於刑案中詳述在卷。而原告於刑案則詳述被告吳月里尚
欠借款60萬元：其中30萬元，有票號CDA0000000號之同
額支票1張（發票人「卡蜜兒精品店吳月里」，背書人蕭
鴻年、吳花蓉）為擔保，嗣票據屆期因更改發票日，再由
被告蕭鴻年簽發同額本票1張（票號WG0000000號，發票
日97年1月9日，背書人吳月里）增加擔保。另30萬元
，有票號AX0000000號之同額支票1張（發票人吳月里，
背書人蕭鴻年，發票日96年7月20日）為擔保，嗣因更改
發票日，再由被告蕭鴻年、吳月里另共同簽發同額本票1
張（發票日97年6月20日、票號CH584035號）增加擔保
等語，有警詢筆錄及上開支票、本票各2紙附於偵查卷可
憑（見98年度發查字第24號卷第5頁反面至第6頁、98年
度他字第1597號卷第5至8頁）。原告既未能說明系爭2
紙本票與刑案告訴意旨所載60萬元借款有何關聯，衡情被
告亦無無端同意超額擔保之必要，又原告於刑案及本件訴
訟提出之各紙本票，背面均加註「此張本票係供擔保○○
銀行○○分行支票號碼○○○○、面額○○○○支票，本
票兌現時此張本票即自動作廢」等語，復足佐證被告就票
據之簽發甚為審慎，即同一債務應僅交付同額支票1紙予
被告，縱須例外簽發本票增加擔保，亦另行加註文字，以
防超額擔保。原告空言主張系爭本票係用以擔保本件借款
，委難遽信。
⒉茲原告既已陳明被告吳月里之借款餘額為30萬元（刑案60
萬元、本件訴訟起訴前另清償30萬元），足見被告吳月里
前向原告借用之其餘款項均已清償。況票據屬繳回證券，
執票人如未執有票據，即無從行使權利，故執票人同意票
據債務人取回票據，通常較為審慎。而系爭2紙本票背面
所載擔保同一債務之票號AX0000000號、ZX0000000號同
額支票，已由原告返還予被告，業經原告自承在卷，衡酌
原告前就未獲償債務，縱經債務人簽發本票增加擔保，亦
不予返還支票。則上開票款茍非業已清償，原告自不致僅
以其尚持有本票為由，即同意返還支票。此外，被告吳月
里於刑案中已提出上開支票存根，並詳載於清償明細（見
98發查字第24號卷第33、34頁），復足佐證系爭支票之票
款確已清償，原告主張經被告蕭鴻年央求始勉予同意交還
支票等情，無從採信。
⒊綜上，原告始終稱被告吳月里向其借貸款項僅尚欠30萬元
，而系爭本票及同額之支票與前揭欠款餘額30萬元並無關
聯，足認業已清償。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告吳月里給付
借款30萬元，並無不合，然原告既不能證明本件借款與系爭
票據有何關聯，其請求加計自本票到期日起算之利息，即無
依據。本件利息請求，僅得自支付命令送達被告吳月里之翌
日即99年9月18日起算。至原告依票據關係請求其餘被告給
付票款，因系爭本票供擔保之同額支票債務已清償，系爭本
票債務同歸於消滅，故原告此部分請求尚屬無據。
㈣從而，原告請求被告吳月里給付如主文所示之金額及利息，
並無不合，應予准許；逾此部分，則屬無憑，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告吳月里敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。並確定訴訟費用3,200元由被告吳月里負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389
條第1項第3款。
中華民國100年3月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月14日
書記官
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│背書人│
││││（新台幣）││││
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1│吳月里│96年4月2日│200,000元│WG00000000│96年9月28日│吳花蓉│
│││││││蕭鴻年│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2│吳月里│96年7月6日│100,000元│TS023389│96年12月5日│吳月芬│
│││││││蕭鴻年│
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘