臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1261號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度重訴字第1261號

原告 陳文章

訴訟代理人 李政憲 律師

被告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 鄭安佑 律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張略以：

　㈠被告合作金庫於民國112年12月28日持系爭債權憑證，對訴

　　外人 范錦桃 聲請強制執行，並以最高法院108年度台上大字

　　第897號民事大法庭裁定理由，向本院聲請就范錦桃對第三

　　人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）已得請領之

　　保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金

　　等債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於113年1

　　月17日以北院英113司執辛5362字第1134006002號執行命令

　　，禁止范錦桃收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分

　　，嗣經新光人壽於113年03月20日陳報扣得以范錦桃為要保

　　人之系爭13筆保險契約（詳附表，下稱系爭保單）。

　㈡系爭保單係原告於80年間，委託其妻范錦桃辦理，原告從80

　　年8月3日起至91年9月3日止，分別以原告、范錦桃、長女陳

　　愷筠、次女 陳賓信 以及長男 陳梁熙 為被保險人、受益人，合

　　計向新光人壽業務人員 黃美麗 投保附表編號1至編號10之保

　　險契約。嗣因黃美麗身體狀況不佳，改由其子 黃明國 擔任新

　　光人壽保險業務員，原告向其投保附表編號11至編號13之保

　　險契約。

　㈢因原告才是系爭保單之實質要保人。且原告與范錦桃間之借

　　名契約合法有效。原告已終止該借名契約，系爭保單既經原

　　告終止借名契約，范錦桃基於壽險契約請求返還或運用保單

　　價值之權利，自應歸屬原告所有，自得排除被告對於系爭保

　　險契約金錢債權之強制執行。

　㈣另依據民法第312條規定，主張原告有排除系爭執行程序之

　　權利。故原告爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三

　　人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第5362號兩造間強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。

　㈤並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告主張借名登記關係及民法第312條之規定均不足以排除系爭執行程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院112年度台上字第630號判決要旨參照。次按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。

　㈡查原告雖主張系爭保單應係伊借名登記予范錦桃名下，是系爭保單非屬范錦桃之責任財產，惟揆諸前開最高法院判決意旨，原告有關伊與范錦桃間就系爭保單存有借名登記關係之主張，縱為真實，仍僅係原告與范錦桃間之內部約定，尚不足影響范錦桃係系爭保單要保人之客觀事實，自難據以認定原告就系爭保單具有足以排除強制執行之權利，又原告主張民法第312條之規定亦不足以排除系爭執行程序。從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

附表