臺灣新竹地方法院106年度易字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年易字第12號刑事判決

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：妨害家庭

臺灣新竹地方法院刑事判決106年度易字第12號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告俞琇瑩
澹台富國上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第1593號、第1594號、第10382號），本院認不應以簡易判決處刑（105年度竹簡字第711號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件被訴妨害家庭部分，公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告俞琇瑩與告訴人 蘇仁德 係夫妻；被告澹台富國與告訴人曾 韋熒 係夫妻。俞琇瑩、澹台富國明知自身與對方均係有配偶之人，俞琇瑩竟基於通姦及相姦之犯意，澹台富國基於相姦之犯意，於民國103年11月24日某時，在新竹縣竹北市○○路MAGIC汽車旅館，為姦淫行為1次（ 曾韋熒 撤回對澹台富國之告訴）。俞琇瑩、澹台富國又分別基於通姦及相姦之犯意，於104年2、3月間某日，在新竹縣市某處，為姦淫行為1次（此次曾韋熒未提告訴）。澹台富國欲結束與俞琇瑩之通（相）姦關係，俞琇瑩不滿，遂與其父 俞英傑 於104年10月14日中午一同前往澹台富國父母即澹台 俊星 及 歐碧蓮 位於臺北市○○區○○路○○○巷○○號11樓住處，雙方一言不合，俞英傑、俞琇瑩竟基於恐嚇之犯意聯絡，俞英傑先向 澹台俊星 、歐碧蓮恫稱：「如果事情不解決，我就要殺了你兒子」等語，俞琇瑩再以：「我要殺你孫子，我家裡還有一個哥哥」等語恫嚇2人，使2人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告俞琇瑩涉犯刑法第23
9條前段之通姦罪嫌及同條後段之相姦罪嫌；被告澹台富國則涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌等語（被告俞琇瑩、俞英傑被訴恐嚇危害安全犯行部分，另由本院以105年度竹簡字第711號判決審結）。
三、查本件告訴人蘇仁德告訴被告俞琇瑩、澹台富國妨害家庭，及告訴人曾韋熒告訴被告俞琇瑩妨害家庭案件，公訴人認被告俞琇瑩係觸犯刑法第239條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，被告澹台富國係觸犯刑法第239條後段之相姦罪，依同法第245條第1項規定，須告訴乃論。茲本件被告俞琇瑩、澹台富國所涉妨害家庭罪嫌部分，業據雙方達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可查，並經告訴人蘇仁德具狀撤回對被告俞琇瑩、澹台富國之告訴，告訴人曾韋熒亦具狀撤回對被告俞琇瑩之告訴，有刑事撤回告訴狀1份、聲請撤回告訴狀2份附卷可查。是依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國106年1月19日
刑事第五庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年1月20日
書記官吳玉蘭