臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第40號
原 告 洪瑞嶽
訴訟代理人 梁書嘉
被 告 衛格爾醫藥有限公司
法定代理人 林堃成
訴訟代理人 林經洋
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國102年5月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百零二年
四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中新臺幣貳佰捌拾壹元由被告負擔，餘新臺幣柒佰壹拾
玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰肆拾
玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國101年10月11日至被告公司任職
，擔任業務員，約定月薪新臺幣（下同）28,000元。詎被告
於101年12月27日通知原告終止僱傭契約，並開立非自願離
職證明書交予原告，離職證明則以101年12月31日為離職日
期。然被告未給付資遣費3,188元及油資補助1,249元予原告
，經新北市政府勞資爭議調解未果。為此，爰起訴請求並聲
明：被告應給付原告4,437元（3,188元+1,249元）及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。提出
：電子郵件、非自願離職證明書、離職證明、行銷和業務人
員車輛油料津貼辦法等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之
聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保免
予假執行。
㈠、原告於101年10月11日起任職於被告公司，12月時被告發現
原告對於所任工作無法勝任，故依勞動基準法第11條第5款
及同法第16條第1項，無預告時間終止雙方僱傭契約；且被
告於101年12月25日晚間8點56分以電子郵件方式寄送不適用
通知予原告，隨信夾檔不適用通知單，其上亦載明日期為10
1年12月26日，所謂應於101年12月31日前辦妥離職手續亦僅
係為便利行政上作業之告知，故此一終止契約意思表示應於
郵件寄達原告電子信箱時即生效力，退步言之，至少應於不
適用通知單上所載之12月26日已生終止契約之效，原告主張
顯無理由。又勞工保險於101年12月31日始退保，係因被告
以對原告最大利益為考量，多算五天工作日予被告，並非表
示雙方雇傭契約於12月31日始終止。再雙方僱傭契約既於10
1年12月26日已終止，則資遣費之計算，應係依勞動基準法
第17條第2款未滿一年者依比例計給之；原告月平均工資經
計算為26,710元，其工作日數總計為2個月又17日，依台北
市政府勞工局資遣費試算程式得出其資遣費應為2,856元。
然被告實際上為優惠離職員工，薪水多給付至月底，故本案
中被告其實將原告12月之薪水計算至31日並已為給付，原告
實質上不當得利4天之薪水共計3,559元（計算方式：原告因
故共計4天工作天，一天平均工資為889.8元，4天889.8×4=
3,559.2元），因此被告主張以此不當得利債權抵銷原告請
求之資遣費，原告請求應予駁回。
㈡、關於油料津貼部分，因被告公司核銷方式為依上班時間實報
實銷，於被告公司行銷和業務人員車輛油料津貼辦法中有清
楚規定，僅於實際執行職務始得核報，原告既已於101年12
月26日終止僱傭關係，即不能報請核銷12月28日加油之油錢
，況原告已於12月26日申報過油費，自無再補回油料之理。
㈢、提出：電子郵件備份稿、不適用通知單、12月份薪資單、10
1年12月份行動費用申請表等件影本為證。
三、本件原告起訴主張其自101年10月11日起任職於被告公司擔
任業務員，嗣被告以原告不適任為由，通知原告終止聘僱契
約之關係，並請於101年12月31日前辦妥移交手續之事實，
業據原告提出電子郵件、非自願離職證明書、離職證明等件
為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪採信為真實。
惟被告仍以前揭情詞置辯，則本件之爭點厥為原告得否向被
告請求資遣費及油料津貼，茲論述如下：
㈠、資遣費部分：按事業單位雇用新進員工，僅對該員工之學經
歷為形式上審查，並未能真正瞭解該名員工是否適合雇用，
因此，事業單位有必要與新進員工約定試用期間，以保障企
業之利益。又「試用期間」之目的，在於試驗、審查勞工是
否具備勝任工作之能力，故在試用期間屆滿後是否受雇主正
式雇用，則應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍
屬於正式勞動契約之前階試驗、審查階段，故雙方當事人原
則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定
終止事由。即試用期間之約定，主要在於勞僱雙方同意下，
使雇主能透過一定期間以觀察新進員工，是否符合應徵時所
表明之能力、是否能勝任該職務、是否能敬業樂群等，通過
嚴謹考核程序之員工，即能取得正式員工資格。又按試用期
間之約定通常包括試用期間中及試用期滿時雇主得有較寬大
之空間解僱試用勞工，因此試用期間中解僱試用勞工因未超
出勞工之法律期待，故縱使未發給資遣費，亦符合試用制度
之本旨（內政部74年4月20日（74）台內勞字第308108號函
可資參照）。本件兩造約定試用期間為到職日起3個月，原
告並自承係於試用期間經被告審核認不適任公司需求而終止
聘僱契約，此有原告於102年1月20日寄送與被告之電子郵件
及被告提出之不適用通知附卷可稽（見本院卷第8頁、第28
頁），則依上揭說明，被告於試用期間中解僱試用勞工即原
告，而未發給資遣費，並無不法，故原告依據勞動基準法等
相關規定，請求被告給付如其聲明所示之資遣費，即屬無據
，為無理由，應予駁回。
㈡、再本件被告固辯稱兩造間聘僱契約終止之日為101年12月26
日云云，惟被告固於101年12月26日即告知原告終止兩造間
之聘僱契約，然依據被告提出之不適任通知所載「敬請於10
1年12月31日前辦妥移交手續離職」有該不適任通知在卷可
稽（見本院卷第28頁），且被告亦自承原告勞保退保時間為
101年12月31日，而兩造不爭並經被告用印之離職證明書及
非自願離職證明書所載離職日期亦均為101年12月31日（見
本院卷第9頁、第10頁），是堪認兩造間聘僱契約應係於101
年12月31日試用期滿不適任終止。又依被告所提出之行動費
用申請表（見本院卷第31頁），被告於12月28日仍計給原告
伙食費，益足認被告辯稱係於12月26日終止勞動契約云云，
並不可採。原告於101年12月31日前既仍任職於被告公司，
則原告請求於任職期間內101年12月28日之油資補助，且與
原告是否另於12月26日申請油資補助無涉，即有所據，應予
准許。被告僅同意支付該月伙食費，拒不支付油資補助，非
有理由。
㈢、從而，原告訴請被告給付油料補助1,249元及自起訴狀繕本
送達翌日即102年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月10日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔281元（1,249/4,437×1,000，元以下四捨
五入）、原告負擔719元（1,000-281）。