裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第553號民事判決
裁判日期：民國93年10月07日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度婚字第五五三號
原告甲○○被告乙○○當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年九月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國（下同）六十三年八月七日結婚，原同住在台北市○○路○○○巷○○號六樓，詎被告竟於九十年九月間無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出證，並經證人即兩造之子 蔡政衛 到庭證述稱：「（請問有多久沒有看到被告？）好久了，大約從九十一年開始就沒有看到媽媽了，有一段時間媽媽跟我住在吉林路，後來他自己搬走，我再搬去跟阿姨住，今年才搬去跟爸爸住，以前我都有跟爸爸聯絡，媽媽都沒有跟我聯絡，也不知道他住在那裡。」等語明確，復經本院調取被告本院按前述訴訟文書，因該址為中山戶政事務所，該事務所以被告現住所不明，其依另按被告健保投保單位地址「屏東縣屏東市○○路○○○號」送達訴訟文書，因查無此人，原件退回在卷，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條定有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月七日
家事庭法官張競文右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月七日
書記官巫玉媛