臺灣南投地方法院97年度聲減字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院97年聲減字第4號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：聲請減刑

臺灣南投地方法院刑事裁定97年度聲減字第4號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，經聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（97年度聲減字第3號），本院裁定如下：
主文乙○○所犯如附表所示之罪，各減為如附表所示之刑；應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人乙○○前於如附表所示之犯罪時間犯如附表所示之罪等，業經本院以民國（下同）93年度訴字第780號判決分別判處有期徒刑1年2月、4月，並定應執行刑有期徒刑1年4月確定，且如附表所示犯罪行為之時間均在96年4月24日以前，悉合於減刑條件，爰提出該案件宣示判決筆錄1份，聲請裁定准予受刑人減刑，並定其應執行之刑等語。
二、按刑法關於定應執行刑之規定，固經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行，惟依中華民國96年罪犯減刑條例為減刑，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故裁定減刑後減得之刑，關於定執行刑之規定部分，仍應依原判決時所應適用法律有關規定定之，即適用修正前之刑法規定，並不生新舊法比較適用問題，先此敘明。茲查：
㈠本件受刑人乙○○前於如附表所示之犯罪時間犯如附表所
示之罪等，業經本院以93年度訴字第780號判決分別判處有期徒刑1年2月、4月，並定應執行刑有期徒刑1年4月確定等情，有本院93年度訴字第780號宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而被告雖於94年6月2日入監執行有期徒刑1年4月，於95年7月14日因縮短刑期假釋付保護管束出監（假釋付保護管束期滿日為95年9月9日），然受刑人復於95年9月8日回溯96小時內某時點故意再犯施用毒品犯行，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1252號判決判處應執行有期徒刑8月又15日確定，其上揭假釋付保護管束處分因此遭撤銷，是受刑人前揭有期徒刑1年2月、4月宣告刑（如附表所示），尚未執行完畢，仍餘殘刑1月又26日等情，有臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1252號判決（網路列印本）及上揭被告前案紀錄表在卷足稽；另受刑人固於96年11月27日經臺灣南投地方法院檢察署以96年度甲○治執正緝字第563號發佈通緝，然既非中華民國96罪犯減刑條例施行前（該條例於96年7月16日施行）所實施之通緝，顯與中華民國96年罪犯減刑條例第5條所定不得減刑之情形不合，併此敘明。
㈡本件被告所為如附表所示之犯行，均係於95年7月1日刑法
修正施行前所為，且如附表所示之判決亦於上開刑法修正施行前即已判處罪刑確定，是以本件關於定應執行刑部分，無新舊刑法比較適用之問題，而應逕適用修正前刑法之相關規定。而本件受刑人所受前揭如附表所示之宣告刑，悉合於減刑條件，其分別經減刑後減得之刑，揆諸前揭說明，應依刑法第53條、修正前刑法第51條第5款前段之規定，定其應執行刑。綜上，本件受刑人前揭所受如附表所示之宣告刑分別經減刑後減得之刑，應依刑法第53條及修正前刑法第51條第5款規定，作為減刑後減得之刑之定應執行刑之依據。
三、本件經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年2月25日
刑事第四庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月25日
書記官