裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上易字第176號刑事判決
裁判日期：民國94年08月17日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度上易字第176號Ａ上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣嘉義地方法院93年度易字第175號中華民國94年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第四一九八、四五七八號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於妨害公務部分撤銷。
甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於九十三年七月十九日下午四時三十分，因另犯恐嚇取財罪（已判決確定），在台灣嘉義地方法院檢察署第六偵查庭內，接受 王輝興 檢察官訊問時，以「幹你娘」等穢語，當場侮辱依法執行職務之王輝興檢察官。
二、案經王輝興檢察官自動檢舉起訴。理由
一、前揭事實，訊據被告坦白承認，並有93年偵字第4198號九十三手七月十九日之訊問筆錄（該卷十五頁）可憑，並經檢察官勘驗開庭錄音光碟屬實，有勘驗筆錄附於93年偵字第4578號卷第六頁可按，復經值庭法警 蔡本源 於偵查中證述明確，亦經本院勘驗開庭錄音光碟，查明無訛。
二、被告辯稱他有精神病之宿疾等語，復於羈押期間發病，經臺灣嘉義看守所解送就醫後，所方檢具長庚紀念醫院嘉義分院出具之診斷證明書來函敘明：被告患有躁鬱症，躁期，羈押期間出現多話、活動量大，失眠、幻聽、誇大妄想、情緒激動等情形。經原審將被告送長庚紀念醫院嘉義分院鑑定結果，略以：「家庭、疾病史方面──被告自幼家庭環境不佳，童年時母親即罹病早逝，國中時輟學，有藥物濫用傾向，二十歲時因暴力案件入獄服刑，加上婚姻失敗之打擊，於服役時發生精神疾病，並因而除役。心理測驗檢查方面──被告較為自卑，無法排除有妄想性之思考；自我概念不穩定，認知功能嚴重退化，自我控制能力不佳，顯得鬆散且脫離現實；有豐富而不穩定之情緒，內心有明顯之人際溫暖及支持之需求，但亦有負向之情緒及攻擊衝動；智力屬輕度智能不足，心智運作遲緩，但尚可維持適當之抽象思考及形成空間概念能力。案發當天，被告求職遭受挫折後，情緒低落，引發精神疾病發作，受幻聽等精神病症影響而恐嚇取財，偵查時復辱罵檢察官。因認被告於行為當時，雖未完全喪失對週遭環境、人物之辨識能力，但因受疾病影響，對外界事物之知覺、理會與判斷作用等，應較常人減退，其案發時之精神狀態，應達精神耗弱以上之程度」，有該院出具之精神鑑定報告書一份在卷可佐。且本院勘驗開庭錄音光碟，亦發現；「被告答姓名年籍（被告在庭接受訊問時，口氣輕浮、不正常，身體不時左右搖晃，不時吞口水，檢察官問被告有無工作收入，被告答稱沒有，被告當時發怒，稱：「跟你說神經病，你聽沒有嗎？幹你娘，我有精神病要吃長庚醫院的藥。」，經檢察官斥責後，被告說我有神經病，請原諒我。」有本院九十四年五月三十日勘驗筆錄在卷可按。綜上所述，堪認被告於行為當時，對外界事物之知覺理會及判斷能力雖非全時處於缺乏之狀態，其自由決定意思之能力亦非完全喪失，惟顯已較普通人之平均程度明確減退，應屬精神耗弱無疑。被告犯行應堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百四十條第一項侮辱公務員罪，應依法論科。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄僅為事實、證據之認定，未說明論罪及量刑考量之依據及理由，自有疏漏，檢察官上訴，認被告非在精神耗弱中所為，且量刑過輕等語，經本院勘驗結果，被告確有精神耗弱情事，原審量刑亦未過輕，檢察官對此部分上訴意旨，指摘原判決不當，雖無足取，惟原判決就此部分既有可議，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判，爰審酌被告犯恐嚇取財罪，不虛心接受調查，竟逞勇辱罵檢察官，及犯後認錯等情狀，量處拘役參拾日，並諭知易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第19條第2項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。
本案經檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中華民國94年8月17日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王全龍中華民國94年8月18日附錄法條：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。